Решение № 2-3397/2019 2-3397/2019~М-2670/2019 М-2670/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3397/2019

Принято в окончательной форме 23.12.2019

76RS0024-01-2019-003755-66

Дело № 2–3397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №957-38836494-810/14ф от 24.12.2014 за период с 21.08.2015 по 26.09.2019 в размере 180480,47 руб., в том числе: 54241,68 руб. – основной долг, 80854,47 руб. – проценты, 45384,32 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 24.12.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №957-38836494-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65000 руб., сроком погашения до 31.12.2019, под 54,75 % годовых. Свои обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.09.2019 образовалась задолженность в размере 235138,50 руб., в том числе: 54241,68 руб. – основной долг, 80854,47 руб. – проценты, 100042,35 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 45384,32 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №957-38836494-810/14п от 24.12.2014, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что погашение кредита перестали производить в связи с тем, что банк закрылся, о реквизитах погашения задолженности истец не уведомлял. Не оспаривали сумму основного долга, против взыскания процентов и штрафных санкций возражали.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №957-38836494-810/14ф, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 65000 руб., сроком погашения 31.12.2019, под 54,75% в случая снятия кредитных средств наличными (Индивидуальные условия – л.д.31-34).

В соответствии с условиями договора (п.6), заемщик обязан погашать задолженность в размере 2% от остатка задолженности ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

24.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №957-38836494-810/14фп, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №957-38836494-810/14ф от 24.12.2014, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумму в возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (л.д.35-37).

В соответствии с п.5.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (л.д.36).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в размере 65000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из содержания указанной выписки усматривается, что денежные средства в сумме 65000 руб. были сняты со счета заемщика (л.д.42).

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 40-43, расчет – л.д.98-105).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.09.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 235138,50 руб., в том числе: 54241,68 руб. – основной долг, 80854,47 руб. – проценты, 100042,35 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 45384,32 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 98-105), до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик суммы основного долга погашал в полном объеме, просроченная задолженность отсутствовала.

Сведений о том, что истец до направления в апреле 2018 года требований о погашении задолженности исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до направления ответчикам требования о погашении задолженности удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 06.04.2018 ответчикам было направлено требование о погашении задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.44-53). Указанное требование, как следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России», было получено ответчиками 16.04.2018 (л.д.108-111).

Таким образом, с 16.04.2018 ответчикам должно было стать известно о реквизитах погашения задолженности, в связи с чем оснований для освобождения их от взыскания неустойки с этого дня не имеется.

Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 26.09.2019, неустойка подлежит взысканию за период с 16.04.2018 по 26.09.2019.

Исходя из представленного истцом расчета штрафных санкций по двойной ключевой ставке, за период с 16.04.2018 по 26.09.2019 неустойка на просроченный основной долг составит 6600,12 руб. (266,74 руб. / 26 дней х 5 =51,29 руб. за период с 16.04.2018 по 20.04.2018)+325,04 + 321,19 + 327,70 + 345,21 + 306,29 + 46,94 + 382,28 + 352,44 + 321,25 + 51,07 + 415,14 + 395,23 + 374,40 + 447,64 + 385,12 + 376,37 + 53,96 + 437,32 + 83,03 + 307,68 + 257,27 + 156,89 + 79,37), на просроченные проценты 15273,21 руб. (617,02 / 26 х 5 = 118,66 руб. за период с 16.04.2018 по 20.04.2018) + 752,16 + 743,04 + 758,37 + 798,67 + 708,86 + 108,64 + 885,02 + 815,73 + 743,78 + 118,24 + 960,92 + 915,08 + 867,09 + 1035,51 + 891,11 + 870,73 + 124,84 + 252,99 + 758,62 + 192,01 + 711,52 + 595,10 + 362,89 + 183,63).

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что неустойка в размере 6600,12 руб. и 15273,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая период, за который производства взыскание, соотношение сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить неустойку на просроченный основной долг до 4000 руб., на проценты – до 8000 руб. Таким с ФИО1 и ФИО2 солидарно суд взыскивает неустойку за период с 16.04.2018 по 26.09.2019 в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными на 87 % (54241,68 + 80854,47 + 6600,12 + 15273,21 = 156969,48 / 180480,47 х 100 %), размер подлежащей с ответчиков госпошлины составит 4184,70 руб. (4810 х 87 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №957-38836494-810/14ф от 24.12.2014 в размере 147096,15 руб. (в том числе: 54241,68 руб. – основной долг, 80854,47 руб. – проценты, 12000 руб. - неустойка), а также судебные расходы по оплате госпошлины 4184,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева