Решение № 2-5571/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-836/2025(2-6222/2024;)~М-4129/2024

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-5571/2025

24RS0056-01-2024-012531-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 03.06.2025, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2110, регистрационный знак №, и Honda Civic, регистрационный знак к708тв124, под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля ВАЗ 2110 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение размере 100 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, автовладельцы транспортных средств по требованию страховщиков обязаны предоставить транспортные средства, участвующие в ДТП для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. От получения требования в отделении почтовой связи ФИО3 уклонился, автомобиль на осмотр не представил, соответственно к страховщику, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Так, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, виновника ДТП, непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся доументов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему. Также истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 по ул. Высотная в районе дома №13 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно схеме ДТП, изложенной в извещении о ДТП, место столкновения автомобилей расположено по ул. Высотной в районе дома №13 на полосе движения автомобиля ВАЗ 21104, двигающегося прямолинейно (без маневрирования) со стороны ул. 2-ой Брянской в сторону пр. Свободный. Движение автомобиля Honda Civic во встречном направлении с поворотом налево. Место столкновение автомобилей обозначено в передней левой части ВАЗ 21104 и передней правой части Honda Civic.

Из извещения о ДТП также следует, что на автомобиле ВАЗ 21104, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой ПТФ, левой фары (повортник), капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, повторителя поворота, передней левой двери, скрытые дефекты подвески. На автомобиле Honda Civic зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки, фар, госномера.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из извещения о ДТП, схемы ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Civic, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ним.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба, вследствие повреждения транспортного средства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, являлся ФИО3, автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак № – ФИО4

Автомобиль Honda Civic, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» до 17.03.2024.

Автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ТТТ № АК «СГК «Югория» сроком с 31.10.2023 по 30.10.2024.

21.12.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №065/23-48-007983/01/02, проведенного по инициативе АО «СГК «Югория» стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21104, без учета износа – 129 000 рублей, с учетом износа – 105 400 рублей.

Между АО «СГК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласились о размере страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

28.12.2023 АО «СГК «Югория» произвело оплату страхового возмещения на счет ФИО4 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2024 СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании АО «СГК «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего суду представлено платежное поручение №.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2023 истцом в адрес ответчика - водителя, участвующего в ДТП (<адрес>) было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: <адрес>. Уведомление вручено ответчику не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Осмотр автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» не произведен, ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доказательств того, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, материалы дела не содержат и истец на данные обстоятельства не ссылается. Доводы истца сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и производных требований о судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова