Решение № 2-1-478/2018 2-1-478/2018~М-1-371/2018 М-1-371/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1-478/2018

Дело № 2-1-478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 298000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 10 мая 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 156652 рубля 21 копейка. До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.

По данным основаниям просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 12 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 156652 рубля 21 копейку, из которых 116066 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 17402 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 23183 рубля 08 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4333 рубля 04 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что не признает исковые требования в части взыскания с него просроченных процентов в сумме 17402 рубля 81 копейка и неустойки в сумме 23183 рубля 08 копеек, поскольку заключение кредитного договора являлось для него крайней необходимостью, в период исполнения обязательств по договору у него возникли материальные трудности, при этом размер взыскиваемых процентов и неустойки является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 298000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 16-22).

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности (п. 3.3. договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3. договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Установив нарушение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, ПАО «Сбербанк России» 29 ноября 2017 года направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производится погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 10 мая 2018 года у него образовалась задолженность, в сумме 156652 рубля 21 копейка, из которых 116066 рублей 32 копейки - ссудная задолженность, 17402 рубля 81 копейка - проценты за кредит, 4968 рублей 91 копейка - неустойка на просроченные проценты, 18214 рублей 17 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 25, 26-33).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и суд находит его верным, доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о взыскании с заемщика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ФИО1 о том, что заключение договора займа было обусловлено возникшими у него финансовыми трудностями, а начисленные по договору займа проценты являются чрезмерно высокими, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условия кредитного договора <***>, заключенного 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласованы и подписаны сторонами, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения. Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами в размере 16,5 % годовых и установленную графиком погашения кредита сумму ежемесячных платежей - 7326 рублей 19 копеек, нельзя считать явно обременительными, в связи с чем указанные условия учитывают интересы кредитора и не нарушают интересы заемщика.

Доказательств принуждения ФИО1 к заключению кредитного договора, наличия препятствий для ознакомления с его условиями, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, вопреки доводам возражений суду не представлено.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 и п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом размера неустойки - 23183 рубля 08 копеек, периода просрочки исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, доводы ФИО1 о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем существенно нарушил условия договора. Таким образом, требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 883120 от 16 мая 2018 года и платежному поручению № 839249 от 8 февраля 2018 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4333 рубля 04 копейки. Учитывая данные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4333 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 12 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 156652 рубля 21 копейку, из которых 116066 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 17402 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 23183 рубля 08 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева