Апелляционное постановление № 22-1791/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Лукина Н.К. Дело № 22-1791/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Суховой К. А.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Носова А.Ю.,

адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Носова А.Ю. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года, которым осужденному НОСОВУ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Носова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Носова А.Ю., суд отказал в его удовлетворении, о чем 16 января 2020 года вынес постановление.

На указанное постановление суда осужденным Носовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное, необоснованное. По доводам автора жалобы судом не соблюдены требования действующего законодательства и судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение возможно при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а потому необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Обжалуемым решением он фактически лишен права на свободу. Кроме того, срок его заключения стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения данного решения. Кроме того судом не были учтены сведения о наличии у него двоих детей, а также о положительном решении вопроса его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Носов А.Ю. и адвокат Пономаренко Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Бажайкина О.В. просила постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Носова А.Ю., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу психических и физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет и т.д.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010г. № 789-О-О, положения ст. 51 УПК РФ распространяются на все стадии уголовного судопроизводства и не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона эти положения закона распространяются на рассмотрение судом ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора.

Эти положения уголовно-процессуального законодательства суд нарушил.

Согласно представленным материалам Носов А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 марта 2008г. следует, что осужденный Носов А.Ю. обнаруживает <данные изъяты>

Располагая указанными данными, суд в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства не назначил Носову А.Ю. защитника, рассмотрел ходатайство без его участия, чем нарушил право осужденного на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут за собой безусловную отмену постановления суда, как незаконного.

В этой связи доводы осужденного о незаконности постановления суда и его отмене подлежат удовлетворению. Доводы по существу ходатайства осужденного подлежат проверке при новом его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года в отношении осужденного НОСОВА А.Ю. отменить, материалы по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова