Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кошкаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лисиха-Центр» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу: Адрес б, кадастровый номер земельного участка №, и передать участнику жилое помещение - Адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,87 кв.м., площадь балкона/лоджии 3,68 кв.м., расположенную на 12 этаже блок-секции № многоквартирного дома, в срок, предусмотренный п. 3.1.4. договора.

Обязательство по оплате объекта недвижимости, истцом перед ответчиком исполнено в полном объеме, надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата, и на основании п.3.1.4. передать дольщику помещение в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником строительства.

Помещение было передано истцу Дата, таким образом, ООО «Лисиха-центр» были нарушены вышеуказанные условия договора, а именно - пропущен срок передачи помещения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустйоки:

........ руб. * 58* 10/100/150 = ........ рублей,

где ........ руб. - стоимость помещения по договору;

58 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с Дата по Дата);

10 (%) - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

1/150 - коэффициент применяемый для физических лиц.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из-за не своевременного исполнения застройщиком, своих обязательств, истец понесла убытки на аренду квартиры за период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в размере 30 000 рублей из расчета: ........ руб. х 2 = ........ рублей.

Также незаконными действиями застройщика, а именно нарушением срока передачи объекта долевого строительства, необоснованными требованиями произвести доплату за «увеличение площади объекта строительства» истцу причинен моральный вред.

Дата истцом была подана претензия в адрес ответчика, в которой истец просил ответчика выплатить ........ руб. неустойки и компенсацию морального вреда в размере ........ рублей. ООО «Лисиха - центр» не ответило на указанную претензию и не исполнило требования истца в добровольном порядке.

Считает, что пункты 2.8, 3.2.3 договора № участия в долевом строительстве от Дата являются недействительными на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ « о Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п. 1 ст. 4, ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 3.2.3 договора № участия в долевом строительстве, являются незаконными - ущемляющим право потребителя на информацию о товаре.

Таким образом, п. 2.8, 3.2.3 договора № от Дата участия в долевом строительстве являются ничтожными в силу закона, как противоречащие Закону «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанными пунктами договора ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора установленной ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 732 ГК РФ.

В связи с возникновением спора с ответчиком, ФИО2, как лицо, не обладающее юридическими познаниями была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к ООО «........» для представления интересов в споре с ответчиком за неисполнение последним обязательств по договору участия в долевом строительстве №, на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции.

Стоимость услуг нотариуса по представлению интересов ФИО2 в споре с ООО «Лисиха-центр» составила ........ рублей.

Просит признать пункты 2.8, 3.2.3 договора участия в долевом строительстве № от Дата недействительными в силу их ничтожности.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере ........ рублей, убытки в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ........ рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лисиха-центр» по доверенности ФИО6 не признал исковые требования, поддержал отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не явился, извещенный надлежащим образом, в ранее представленном по делу заключении исковые требования истца поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, Дата между ООО «Лисиха-центр» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, по адресу: Адрес и передать участнику жилое помещение – Адрес, состоящую из 1 комнаты общей площадью 38,87 кв.м., расположенной на 12 этаже б/с №, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае полной оплаты цены договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1.4). Цена договора составила ........ рублей (пункт 2.1). Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством не позднее апреля 2016 года (пункт 3.1.2).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Адрес Дата

Свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере ........ рублей истец исполнила, что не оспаривалось стороной ответчика.

Дата между сторонами подписан акт приема-передачи Адрес по адресу: Адрес, в котором указано, что на основании данных технического паспорта на многоквартирный дом, изготовленного АО «........» по состоянию на Дата площадь квартиры к оплате (с учетом площади балкона) увеличилась на 0, 55 кв.м. и составила 43, 1 кв.м. Таким образом, стоимость квартиры увеличилась на ........ руб. и составила ........ руб. На момент подписания настоящего акта участником оплачено ........ рублей, денежную сумму в размере ........ рублей участник обязуется оплатить в срок до Дата

Дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в размере ........ рублей за просрочку передачи помещения, компенсации морального вреде в размере ........ рублей.

В ответе от Дата на данную претензию ответчик указал о том, что готовы зачесть взаимные однородные требования, а именно требования участника по выплате части неустойки по договору и требования застройщика по оплате увеличения площади по договору в сумме ........ рублей; взамен исполнения обязательства по оплате оставшейся части неустойки за просрочку передачи квартиры застройщик готовы предоставить отступное в сумме ........ рублей на основании письменного соглашения.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок, установленный договором, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере ........ рублей за период с Дата по Дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку за период с Дата по Дата в размере ........ рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с Дата по Дата, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, до ........ рублей, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ........ рублей. Стороной истца не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ООО «Лисиха-центр» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, значительной суммы вложенных в долевое строительство объекта денежных средств, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ........ рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере ........ рублей, связанных с арендой иного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от Дата, к нему акт приема-передачи жилого помещения от Дата, дополнительное соглашение от Дата, заключенные между ФИО7 и ФИО2, из которых следует, что последней в пользование и для проживания предоставлена квартира по адресу: ФИО1, находящаяся в собственности арендодателя (выписка из ЕГРП от Дата), на срок с Дата по Дата и последующей пролонгацией срока по Дата Арендная плата за месяц составляет ........ рублей.

Из иска и письменных объяснений истца следует, что заключая данный договор аренды, истец исходила из того, что Дата ответчик передаст ей квартиру. Не получив квартиру Дата, истец вынуждена была подписать дополнительное соглашение, указав минимальным разумным сроком аренды квартиры, до Дата Период, за который с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с арендой квартиры, составляет с Дата по Дата в сумме ........ руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что являлась собственником квартиры по адресу: ФИО3, в которой по просьбе знакомых зарегистрировала истца, которой необходимо было устроиться на работу. Жилой дом был признан аварийный, а жильцы расселены в другой жилой дом. До расселения истец не проживала в квартире, сохраняя в ней только регистрацию.

Между тем, указания о невозможности проживания истца по месту регистрации в связи с признанием дома аварийным и переселении его жильцов в иные жилые помещения, не влияют на выводы суда, поскольку истец была зарегистрирована по месту пребывания по данному адресу в целях устройства на работу, следовательно, ранее имела регистрацию в ином жилом помещении, договор аренды заключен по волеизъявлению его сторон, обязанность по оплате жилого помещения у истца возникла из условий заключенного ею договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика. Заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, последним не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере ........ рублей не подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о признании недействительными пунктов 2.8, 3.2.3 договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве от Дата, предусмотрено, что площадь объекта, указанная в п. 2.2 договора является строительной и может быть изменена в процессе строительства. При этом изменение оплачиваемой площади объекта долевого строительств до 1% включительно является незначительном и не может быть основанием для изменения цены договора. В случае изменения площади объекта более чем на 1% от указанной в п. 2.2 договора цена договора изменяется из расчета средней стоимости квадратного метра по договору на величину фактического изменения площади объекта к доплате либо возврату.

Пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве от Дата, предусмотрено, что участник обязуется произвести застройщику доплату цены договора в случае фактического увеличения площади объекта более чем на 1%, указанной в п. 2.2 договора до подписания акта приема-передачи объекта в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика об увеличении площади объекта. Окончательная информация о площади объекта, подлежащая оплате по договору, определяется после фактического окончания строительства на основании данных проведенного натурного обследования многоквартирных домов и объекта организацией, аккредитованной на проведение технической инвентаризации. Измененная цена договора, информация о расчетах между сторонами отображаются в акте приема-передачи объекта.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от Дата площадь объекта к оплате составляет 42,55 кв.м., которая складывается из общей площади жилого помещения и площади балкона/лоджии. По акту приема-передачи от Дата истцом принята квартира общей площадью 38,6 кв.м., жилой 16, 5 кв.м., площадью балкона 4,5 кв.м., площадь квартиры к оплате с учетом площади балкона увеличилась на 0,55 кв.м. и составила 43,1 кв.м., таким образом, стоимость квартиры увеличилась на ........ рублей и составила ........ руб. Денежную сумму в размере ........ руб. участник обязался оплатить в срок до Дата

Проанализировав условия договора и истолковав их во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 2.8, 3.2.3 договора № участия в долевом строительстве от Дата, не ущемляют прав и не ставят участника долевого строительства в неравное положение по сравнению с застройщиком, поскольку из буквального толкования п. 2.8 договора следует, что в случае изменения площади объекта более чем на 1% от указанной в п. 2.2 договора цена договора изменяется из расчета средней стоимости квадратного метра по договору на величину фактического изменения площади объекта к доплате либо возврату, то есть при уменьшении площади на основании данных технического паспорта денежные средства подлежали бы возврату застройщиком участнику. Пункт 3.2.3 лишь конкретизирует процедуру доплаты цены договора в случае фактического увеличения площади по условиям п. 2.8 договора.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон. Оспариваемые условия договора не противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика. При этом, принцип свободы договора, регламентированный ст. 421 ГПК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Истец не была лишена возможности в случае не согласия с данными условиями договора участия в долевом строительстве отказаться от заключения данного договора и обратиться к иному застройщику. Однако данный договор на указанных условиях был заключен истцом добровольно.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании пунктов 2.8, 3.2.3 договора участия в долевом строительстве № от Дата недействительными не подлежит удовлетворению.

Из заключенного между ФИО2 и ООО «........» договора возмездного оказания юридических услуг от Дата, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму ........ руб., № от Дата на сумму ........ руб., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере ........ рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

Истцом представлена квитанция, выданная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 о принятии от ФИО2 за удостоверение доверенности ........ рублей.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО5 согласно нотариально оформленной доверенности от Дата.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.01.2017 г. следует, что данная доверенность выдана для участия и представление интересов истца по ее иску к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1300 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет ........ рублей (........ руб.+........ руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу ФИО2 неустойку ........ руб., компенсацию морального вреда ........ руб., штраф ........ руб., расходы на оплату услуг представителя ........ руб., расходы по оформлению доверенности ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.8, 3.2.3 договора № участия в долевом строительстве от Дата, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании убытков в полном объеме, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова

Верно