Решение № 2А-214/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-214/2017

Дело № 2а-214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка

15 мая 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – адвокатов: Изотова Г.П. (по ордеру № от (дата)) и Сагрунян В.М. (по ордеру № от (дата)),

представителя административного ответчика Прохоровского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности от (дата)),

в отсутствие представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 овича к Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Прохоровского РО СП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1

09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на право аренды земельных участков.

16.03.2017 года вынесено требование об оплате ФИО1 задолженности по договору аренды на счет Прохоровского РО СП.

Административные истцы просили признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении требования от 16.03.2017 года об оплате задолженности по арендной плате и постановления от 09.12.2016 года о наложении ареста на право аренды и отменить указанные документы. В обоснование требований ссылаются на то, что требование и постановление до настоящего времени не получены ФИО1 Между административными истцами заключены договоры субаренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним, на основании которых платежи по арендной плате вносятся на счет арендодателя. Все платежи внесены в полном объеме.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 – адвокаты Изотов Г.П. и Сагрунян В.М. поддержали заявление, пояснили, что оспариваемыми документами нарушены права ФИО1, который несет материальные и моральные обязательства перед арендодателем, чтобы земля обрабатывалась, и права арендодателей не нарушались. ФИО1 не уведомляли о принятии постановления от 09.12.2016 года, о существовании которого он не знал до настоящего времени, не получал и не реализовал право на защиту. ФИО1 не помнит, когда получил требование. Перед вынесением постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста не составлялся. В постановлении не определен режим права ареста, в чьем пользовании находятся. Земельные участки засеял ФИО3 На регистрацию договоров субаренды ФИО5 обращались вместе, они же являются сторонами по договорам. Они произвели посевы на земельных участках.

Начальник отдела – старший судебный пристав Прохоровского отдела СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признал, указал на то, что права арендодателей не нарушены. Арест наложен на право аренды. Тот факт, что ФИО1 не знал о постановлении о наложении ареста, вызывает сомнение. Он знакомился со всеми материалами исполнительного производства. Арест это принудительная мера. ФИО1 имеет задолженность по исполнительным документам порядка тринадцати миллионов рублей. Судебный исполнитель действовал в рамках закона. Постановление вынесено без нарушения норм закона.

В представленном в суд письменном заявлении представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 требования поддержал в полном объеме (л.д.55).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО1 и ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обозреваемого в судебном заседании сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено около 20 исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, взыскателями по которым являются как физические, так и юридические лица (л.д.58-60).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом -исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 принадлежат имущественные права - право аренды земельных участков: категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. метров, площадью <данные изъяты> га, площадью <данные изъяты> кв. метров согласно договорам аренды №-д, №-д от 26.12.2013 года и от 26.12.2010 года, заключенными между ИП ФИО1, АО «Белгородский земельный фонд» и физическими лицами (л.д.64-86).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, что видно из уведомления Управления Росреестра по Белгородской области (л.д.20-25).

30.09.2016 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Постановление получено лично ФИО1 в этот же день (л.д.87).

09.12.2016 года судебным приставом- исполнителем Прохоровского РО СП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно ареста на право аренды на вышеуказанные земельные участки (л.д. 61).

16.03.2017 года судебный пристав вынес требование об оплате задолженности по договору аренды с ФИО1 (л.д.3-4).

05.05.2017 года судебным приставом- исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1, а именно на права аренды на данные земельные участки (л.д. 90-101).

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Из содержания положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.Имущественное право - право аренды земельным участком не является объектом, индивидуализированным и обособленным в натуре как вещь, запрет на распоряжение этим правом не может быть признан арестом конкретного имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет распоряжения имущественным правом не ограничивает право должника на добровольное исполнение судебного акта.

Отсутствие в оспариваемом постановлении от 09.12.2016 года указания на конкретные ограничения не свидетельствует о его незаконности. Поскольку законом предусмотрено право на обращение взыскания на имущественные права, то судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения его реализации мог наложить арест. Согласно закону арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в том числе имущественным правом. Следовательно, данным постановлением право ФИО1 на пользование земельными участками ограничено не было. И как пояснили представители административного истца, земельные участки ФИО5 засеяли.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что перед принятием оспариваемого постановления о наложении ареста на право аренды на земельные участки, должны были составляться акты о наложении ареста на имущество.

В силу ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам исполнительного производства копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении имущества (описи имущества), если они составлялись. Следовательно, при вынесении постановления о наложении ареста, составление акта о наложении ареста не является обязательным условием.

Неуведомление должника о принятии постановления о наложении ареста от 09.12.2016 года, не является основанием для признания его незаконным.

Поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника. Таким образом, принятие оспариваемого постановления, в отсутствие должника, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем и требования об оплате задолженности по арендной плате не установил, так как имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество и вынес требование об уплате задолженности.

Доводы административных истцов, что имущество, на право аренды которого наложен арест, передано в субаренду ФИО3, суд не принимает, поскольку, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества или имущественного права, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, собственник данного имущества в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи при наличии на то оснований.

Для совершения ареста на право аренды обязанность получать согласие арендодателя законом не предусмотрена. Согласно ч. 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве документ, подтверждающий согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, требуется только при передаче права долгосрочной аренды недвижимого имущества для его реализации.

Оспариваемые акты по своему содержанию носят обеспечительный характер и не нарушают права административных истцов. При наложении ареста на имущественные права судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос об их реализации.

Административными истцами представлены договоры субаренды земельных участков от 01.04.2016 года по 31.04.2016 года (л.д.5-10, 12-18) и платежные поручения о перечислении арендной платы за 2016 год (л.д.12,19).

09.03.2017 года в Управление Росреестра по Белгородской области ФИО3 для осуществления государственной регистрации были представлены договоры субаренды земельных участков от 23.01.2017 года, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации субаренды (л.д.20-25). Регистрация договоров была приостановлена в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт уведомления собственника земельного участка о передаче земельного участка в субаренду и наличием постановления о наложении ареста от 09.12.2016 года.

29.04.2017 года ФИО1, как арендатор, извещен собственником земельных участков о том, что не возражает против заключения договоров субаренды (л.д.62).

Довод административных истцов о том, что свои права на земельный участок ФИО1 передал ФИО3 по договору субаренды несостоятельны, поскольку составление договоров субаренды не влечет прекращения права аренды ФИО1 на эти земельные участки.

Ненаправление ФИО1 постановления от 09.12.2016 года не свидетельствует о его незаконности, на что ссылается истец. Правом на защиту он воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

ФИО3 не представлено доказательств о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Прохоровского РО СП нарушены права и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона, судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебных актов, права должника не нарушены.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет в том числе: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству от (дата) одним из юридически значимых обстоятельств указано соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из объяснений представителя административного истца, когда получено истцом требование от (дата) ФИО1 не помнит. О существовании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) он не знал до настоящего времени. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку обращаясь в суд с настоящим административным иском (дата) ФИО1 указывает на это постановление.

Кроме того, согласно уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от (дата) в регистрации договора субаренды отказано, в том числе и по тому основанию, что имеется постановление о наложении ареста от (дата), а также отсутствие документа, подтверждающего факт уведомления собственника земельного участка о передаче земельного участка в субаренду (л.д.20-22).

Суд считает, что хотя данное уведомление и адресовано ФИО3, административный истец ФИО1 не мог не знать о нем, поскольку являлся стороной по составленному договору субаренды и уже после данного уведомления на его же обращение о согласовании договоров субаренды, получен ответ от собственника земельных участков (л.д.62).

Исходя из ч.3 ст.92 КАС РФ начало процессуального срока обращения в суд начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Поскольку ФИО1 не были представлены доказательства соблюдения срока обращения с административным иском, суд считает, что

он пропустил десятидневный срок обращения с указанным заявлением, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализовать свое право и своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением, а также доказательств в их подтверждение, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае также подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными административным истцом требованиями в виде отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 овича к Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 19 мая 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова