Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-4023/2020;)~М-2606/2020 2-4023/2020 М-2606/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2-199/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил о взыскании с надлежащего ответчика - ФИО2 или ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 772 рублей 66 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 100 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей 44 копейки (л.д. 4-6, 154-157).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144 772 рубля 66 копеек, стоимость расходов по оплате услуг оценки – 7 100 рублей. 11 марта 2020 года между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого право требовать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) перешло к последнему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.175, 177), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92, 117, 147, 178), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165, 168, 179, 180), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 176, 181, 182), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.197), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 86).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, представившегося ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, представившийся ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 95), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 97 оборот), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98), объяснениями водителя ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (л.д.98 оборот-99), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.100-101).

Личность ФИО2 достоверно не установлена, поскольку согласно рапорту аварийного комиссара, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, водитель представился ФИО2, сообщил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, иные документы, удостоверяющие личность отсутствовали (л.д.195).

В органы ГИБДД для составления административного материала вышеуказанный водитель не прибыл.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в данном случае риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 72).

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Из системного толкования указанных выше положений следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата), представленного третьим лицом ФИО5 (л.д.115) автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО3, при этом ответчиками не представлено ни доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2, ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством на законных основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО3, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 144 772 рубля 66 копеек (л.д. 11-37).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, изложенным в заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 772 рубля 66 копеек.

(дата) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 передано право получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) (л.д.38).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанный выше договор уступки прав (цессии) № от (дата) отвечает требованиям закона, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО3, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 4 095 рублей 44 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 3).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 100 рублей, что подтверждается чеком от (дата) (л.д.11 оборот).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с чем произвел оплату нотариусу в размере 1 700 рублей (л.д. 70).

В то же время, поскольку конкретное дело, в рамках которого ФИО1 делегировал представлять свои интересы в указанной выше доверенности не отражено, при этом истец наделил представителей широким кругом полномочий на представление его интересов не только в суде, но и в иных государственных структурах, указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 772 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 7 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 4 095 рублей 44 копейки, в остальной части в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2021 года

Судья Н.А. Максимова