Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692\2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 сентября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 01.07.2017 г. – т. 2 л.д. 9) к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг в размере 145286 руб. 16 коп., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 41600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению заключения по результатам автотехнического исследования в сумме 35000 руб., неустойки в размере 145286 руб. 16 коп., штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 765 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор № добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса автомобиль <данные изъяты> застрахован по рискам «Частичное КАСКО согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования», «Хищение ТС согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования». По данным рискам страхования сумма на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>.

В период действия страхового полиса произошло два страховых случая:

1. ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу он обнаружил на автомобиле повреждения, сколы на лобовом стекле, царапины и сколы на капоте, многочисленные сколы на левом переднем крыле, царапины на двери, царапины на левом заднем крыле, царапины на крыше, царапины и вмятина на заднем бампере, сколы на крышке багажника, царапины на правой передней двери, царапины на правом зеркале заднего вида, сколы и царапины на переднем правом крыле, сколы на левом лючке омывателя переднего бампера, царапина на стекле левой передней двери, царапина на стекле правой передней двери, свезения и сколы на диске правого переднего колеса, свезения и сколы на диске левого переднего колеса, свезения и сколы на диске левого заднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении двух страховых случаев.

АО «Государственная страховая компания «Югория» рассмотрев заявление, направило автомобиль марки «<данные изъяты> на ремонт в ООО «ЦАРМ».

ООО «ЦАРМ» по направлению Страховщика устранило повреждения, полученные в результате двух страховых случаев. Однако в процессе последующей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> было обнаружено, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме.

Для разрешения вопроса о том, был ли ремонт выполнен в полном объеме и вопроса о соответствии производственного ремонта автомобиля нормам и требованиям, предъявляемым к проведению таких работ, ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты>, дл проведения независимого автотехнического исследования, о чем заключил договор на оказание экспертных услуг, по которому оплатил сумму в размере 35000 руб.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено Заключение по результатам автотехнического исследования №, согласно которого ремонт ТС <данные изъяты>, произведенный согласно Актам осмотра № и Акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № года проведен не в полном объеме и частично не соответствует нормам и требования, предъявляемым к проведению таких работ:

1. капот – производственный дефект установки (регулировки),

2. стекло ветровое – замене не подвергалось, повреждения не устранены,

3. крыша – ремонтной окраске не подвергалась, повреждения не устранены,

4. крыло переднее левое – производственные дефекты окраски,

5. дверь передняя левая – деформация в средней части и производственные дефекты окраски,

6. накладка зеркала левого – ремонтной окраске не подвергалась, повреждения не устранены,

7. стекло двери передней левой – не заменялось, повреждения не устранены,

8. дверь задняя левая – производственные дефекты окраски,

9. крыло заднее левое – ремонтной окраске не подвергалось, повреждения не устранены,

10. люк горловины – ремонтной окраске не подвергался, повреждения не устранены,

11. крышка багажника – ремонтной окраске не подвергалась, повреждения не устранены,

12. накладка зеркала правого – ремонтной окраске не подвергалась, повреждения не устранены,

13. стекло двери передней правой - не заменялось, повреждения не устранены.

Согласно вышеуказанного Заключения полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) достаточных для восстановления доаварийных свойств автомобиля <данные изъяты> равна 145286 руб. 16 коп.

Кроме того, что ремонт поврежденного автомобиля по направлению Страховщика был произведен некачественно и не в полном объеме, ФИО3 неправомерно не была возмещена величина утраты товарной стоимости.

Согласно Заключению по установлению размере величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате повреждения транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> было признано недействительным условие договора страхования №, закрепленной в подп.<данные изъяты> Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции от 01.06.2017 г. поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала отзыв. (т. 2 л.д. л.д. 82).

Представитель третьего лица ООО «Царм» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск в суд не явился, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителей ответчика и третьего лица, огласив показания ФИО1 ., заслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материал <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО4 на 6 листах, материал <данные изъяты> КУСП № по заявлению ФИО3 о повреждении автомобиля, заключение ООО <данные изъяты> по результатам автотехнического исследования №, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор № добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового полиса автомобиль <данные изъяты> застрахован по рискам «Частичное КАСКО согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования», «Хищение ТС согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования». По данным рискам страхования сумма на дату ДТП определена в размере 1040000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора № добровольного страхования КАСКО произошло два страховых случая, в результате которых автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Первый случай имел место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно постановления инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение. За указанное административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Обстоятельства указанного ДТП подтверждены постановлением инспектора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, схемой ДТП, составленной участниками ДТП.

Второй случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу он обнаружил на автомобиле повреждения, сколы на лобовом стекле, царапины и сколы на капоте, многочисленные сколы на левом переднем крыле, царапины на двери, царапины на левом заднем крыле, царапины на крыше, царапины и вмятина на заднем бампере, сколы на крышке багажника, царапины на правой передней двери, царапины на правом зеркале заднего вида, сколы и царапины на переднем правом крыле, сколы на левом лючке омывателя переднего бампера, царапина на стекле левой передней двери, царапина на стекле правой передней двери, свезения и сколы на диске правого переднего колеса, свезения и сколы на диске левого переднего колеса, свезения и сколы на диске левого заднего колеса.

Указанные обстоятельства происшедшего случая подтверждены материалом КУСП № по заявлению ФИО3 о повреждении автомобиля. Все перечисленные выше повреждения на автомобиле <данные изъяты> отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дала в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении двух страховых случаев.

Страховой случай произошел в период срока действия договора № добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки <данные изъяты>.

АО «Государственная страховая компания «Югория» рассмотрев заявление, направило автомобиль марки <данные изъяты> на ремонт в ООО «ЦАРМ».

ООО «ЦАРМ» по направлению Страховщика устранило повреждения, полученные в результате двух страховых случаев.

Однако в процессе последующей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> истцом было обнаружено, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме.

Для разрешения вопроса о том, был ли ремонт выполнен в полном объеме и вопроса о соответствии производственного ремонта автомобиля нормам и требованиям, предъявляемым к проведению таких работ, ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты>, дл проведения независимого автотехнического исследования, о чем заключил договор на оказание экспертных услуг, по которому оплатил сумму в размере 35000 руб.

Экспертом ООО <данные изъяты> было составлено Заключение по результатам автотехнического исследования №, согласно которого ремонт ТС <данные изъяты>, произведенный согласно Актам осмотра № и Акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № проведен не в полном объеме и частично не соответствует нормам и требования, предъявляемым к проведению таких работ:

14. капот – производственный дефект установки (регулировки),

15. стекло ветровое – замене не подвергалось, повреждения не устранены,

16. крыша – ремонтной окраске не подвергалась, повреждения не устранены,

17. крыло переднее левое – производственные дефекты окраски,

18. дверь передняя левая – деформация в средней части и производственные дефекты окраски,

19. накладка зеркала левого – ремонтной окраске не подвергалась, повреждения не устранены,

20. стекло двери передней левой – не заменялось, повреждения не устранены,

21. дверь задняя левая – производственные дефекты окраски,

22. крыло заднее левое – ремонтной окраске не подвергалось, повреждения не устранены,

23. люк горловины – ремонтной окраске не подвергался, повреждения не устранены,

24. крышка багажника – ремонтной окраске не подвергалась, повреждения не устранены,

25. накладка зеркала правого – ремонтной окраске не подвергалась, повреждения не устранены,

26. стекло двери передней правой - не заменялось, повреждения не устранены.

Согласно вышеуказанного Заключения полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) достаточных для восстановления доаварийных свойств автомобиля <данные изъяты> равна 145286 руб. 16 коп.

Истец считает, что ремонт поврежденного автомобиля по направлению Страховщика был произведен некачественно и не в полном объеме, в связи с чем ответчик неправомерно не возместил величину утраты товарной стоимости.

Согласно Заключению по установлению размере величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате повреждения транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 41600 руб.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> было признано недействительным условие договора страхования №, закрепленной в подп.<данные изъяты> Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты> по результатам автотехнического исследования № было составлено экспертом ФИО1 на основании актов осмотра № ТС <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 (эксперт ООО <данные изъяты>) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что впервые увидел автомобиль после покупки, истец привез машину для того, чтобы убедиться, что купил новый автомобиль, а не восстановленный после аварии, нарушении никаких не было, была заводская покраска, письменных заключений свидетель не давал, все было сказано в устной форме. Второй раз истец привозил автомобиль для оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. При осмотре свидетель использовал инструменты «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Указал, что точную дату окраски возможно установить только на 1-2 день после покраски. Толщина ЛКП автомобиля истца соответствует заводской окраске, и отсутствуют следы ремонтной окраски, все царапины, полученные при ДТП идентичны царапинам на момент осмотра автомобиля экспертом, автомобиль был просто отполирован. В заключении свидетель указал, на какие деталях присутствует заводская окраска, а на каких ремонтная окраска. «Шагрень» остается всегда при любой покраске. «Шагрень» удаляется например путем полировки. Некачественная окраска деталей была установлена визуально, требует физической обработки и перекрашивания, включено в калькуляцию как подготовка к покраске. На левых дверях видна сорность более <данные изъяты> мм., при помощи полировки не устранить дефект, требуется полная покраска. Боковые стекла имеют одну заводскую маркировку, обозначен год выпуска и дата. Лобовое стекло из другой партии, но имеет примерно одинаковый год выпуска. Сравнивая фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, царапины на стеклах идентичны. Ошибиться в том, что стекла не меняны, свидетель не мог. Весь комплект стекол имел одинаковый износ. Дефект капота устраним, он включен в калькуляцию. Данные дефекты не влияют на безопасность, а влияют на декоративное состояние автомобиля и защитные свойства деталей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт лично осматривал автомобиль, применял при осмотре поверенные приборы и инструменты, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании даны аргументированные подробные пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо ООО «ЦАРМ» свои возражения доказательствами не подтвердили. О назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Такое право неоднократно разъяснялось судом.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «ЦАРМ» о том, что истец подписал без особого мнения акт приемки после ремонта не являются основанием для отказа в иске. НЕ доказано в суде, что выявленные некачественные работы и их невыполнение явно может быть обнаружено лицом, не являющимся специалистов в области автотехнического дела.

Доводы о том, что по условиям договора КАСКО предусмотрен ремонта не выплата в денежном выражении, в данном случае не является основанием для отказа в иске.

Поскольку ремонт выполнен ненадлежащее и часть работ не исполнена, в силу ст.15,1064 ГК РФ у истца возникло право требования убытков в размере предполагаемых расходов по восстановлению нарушенного права.

.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере <данные изъяты>

Правилами страхования и договором страхования № добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки <данные изъяты>, предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в размере 145286 руб. 16 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания работ по ремонту ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) просрочка платежа по мнению истца составляет <данные изъяты> дней, неустойка: <данные изъяты>

Претензионный порядок не соблюден, что противоречит условиям договора КАСКО (п.5.3) – т.1 л.д.283, который заключен сторонами.

Вместе с тем по заявлению истца не была определена и не перечислена своевременно денежная сумма в размере УТС, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Расчет <данные изъяты>

Значение неустойки применено в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

На основании ст. 28 Закона о защите прав РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон суд полагает снизить неустойку до 15000 руб.

Суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 15000 руб.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку не соблюден досудебный порядок, истец не обращался с претензий к страховой компании и не поставил ее в известность о том, что ремонт выполнен не в полном объеме и некачественно.

Суд полагает взыскать с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что ответчиком нарушены имущественные права потребителя, транспортное средство длительное время не восстановлено, истец не может пользоваться автомашиной, вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по иску к АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО5 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что подтверждено документально.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 765 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., подлинник которой имеется в материалах дела, расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 за выезд в судебное заседание в сумме 5000 руб., расходы по составлению заключения по результатам автотехнического исследования в сумме 35000 руб., которые были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5518 руб.86 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3:

- убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 145286 (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб.16 коп.,

- страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) руб.00 коп.,

- компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы по составлению заключения по результатам автотехнического исследования в сумме 35000(тридцать пять тысяч) руб.00 коп.,

- расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 за выезд в судебное заседание в сумме 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.,

- судебные расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб.00 коп.,

- судебные расходы по ксерокопированию в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.,

- неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 5518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2017 г.