Решение № 12-172/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-172/2024

№12-172/2024


РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 21 октября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Иванова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Б. в защиту ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», <данные изъяты> в районе <адрес> и после установления у него уполномоченным должностным лицом признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 03 часов 50 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Иванов А.Б. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 не доказана, протокол об административном правонарушении ему не вручался, по почте не направлялся, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование осуществлено без участия понятых, видеозапись велась сотрудником полиции на личный мобильный телефон, прерывалась, в протоколы отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование в отсутствие ФИО1 вносились изменения без участия ФИО1, показания свидетелей – сотрудников полиции имеют расхождения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Иванов А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представитель Иванов А.Б., суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дисками с видеозаписями момента управления ФИО1 транспортным средством и момента его отказа от медицинского освидетельствования <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (<данные изъяты>

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей суд не усматривает. Все свидетели подтвердили факт совершения ФИО1 правонарушения, их показания объективно подтверждаются представленными в дело видеозаписями.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, учитывая, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование фиксировалась сотрудниками полиции на видеозапись, участие понятых в силу приведенной нормы закона не являлось обязательным.

Тот факт, что видеозапись процессуальных действий велась на личный мобильный телефон сотрудника полиции не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку не препятствует суду обозреть содержание данной записи.

Довод о перерывах при ведении видеозаписи проверялся судом первой инстанции путем допроса сотрудников полиции, пояснивших, что запись прерывалась для подготовки алкотектора к использованию. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, сторонами таковых не приведено.

Кроме того, на видеозаписи, просмотренной судами двух инстанций, зафиксированы все существенные для рассматриваемого дела обстоятельства: на ней ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством; сотрудник полиции разъясняет ему права, соответствующие его процессуальному статусу; предлагает пройти медицинское освидетельствование, разъясняет последствия отказа от его прохождения, ФИО1 отказывается от его прохождения.

Вопреки доводам защиты, качество видеозаписей позволяет безошибочно идентифицировать запечатленное на них лицо как ФИО1

Доводы о том, что в процессуальные документы вносились исправления в отсутствие ФИО1 материалами дела не подтверждаются: поскольку ФИО1 отказался от подписи протокола в целом, отсутствие его подписи в месте заверения исправлений не может свидетельствовать о том, что он не присутствовал при внесении исправлений в документы, допрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции не подтвердили внесение каких-либо исправлений в отсутствие ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 не вручен административный протокол, суд находит несостоятельными, поскольку просмотренная видеозапись свидетельствует о составлении протокола в присутствии ФИО1, что также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, которые также пояснили, что протокол ФИО1 был вручен, хотя тот и отказался расписаться за его получение. Кроме того, как следует из материалов дела, защитник ФИО1 был ознакомлен с протоколом до рассмотрения дела судом, самому ФИО1 данное право также разъяснялось (которым он воспользоваться не пожелал), о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 14, 21).

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу защитника ФИО1 – Иванова А.Б. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иванова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Климанов