Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1414/2019 М-1414/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что 03.03.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Она подписала договор дарения, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение, обещая оказывать уход и помощь. Она является неграмотным человеком, умеет только читать и писать элементарные фразы, свое имя и фамилию. Подписывая договор дарения, она не осознавала, что подписывает и какой юридический смысл несет данный документ. После регистрации права собственности ФИО2 коммунальные и иные платежи не вносила, то есть фактически во владение квартирой не вступила. В настоящее время она может быть лишена места жительства, поскольку собственник квартиры ФИО2 в любой момент может выселить ее. На момент заключения оспариваемой сделки ей было 80 лет, что существенно затруднило ориентированность в практических вопросах. Она не воспринимала суть содержания сделки, ее правовые последствия. Также считает, что передача имущества по договору не состоялась, поскольку она до настоящего времени проживает в спорной квартире. Таким образом, после подписания договора дарения его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данный договор дарения заключен на крайне невыгодных для нее условий, поскольку этим договором не предусмотрено за ней право пользования жильем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным сделку договор дарения <адрес> площадью 30, 5 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером 63:01:0520003:1195, заключенный 03.03.2016г. между нею и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки; прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру и восстановить запись о регистрации права собственности на данную квартиру на нее.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что истица осознавала характер и значение сделки, ее правовые последствия и подписав договор, выразила намерение на ее заключение. Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, просит в иске отказать.

Представитель 3- его лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016г. между сторонами был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

На основании указанного договора произошел переход права собственности на указанную квартиру, собственником которой является ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора дарения понимала значение своих действий, руководила ими, осознавала последствия заключения спорного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», согласно выводов которого ФИО1 на момент заключения договора дарения не страдала хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию (составление договора дарения от 3.03.2016г.), критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознанно регулировать свое поведение и действия направленные на совершение гражданско- правовой сделки. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал всеми необходимыми познаниями в исследуемой области, а также производил личный опрос ФИО1 и изучил все материалы гражданского дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы указанного заключения, при этом пояснил, что данные выводы являются категоричными, каких — либо сомнений при исследовании не возникало, считает, что ФИО6 на момент совершения сделки полностью понимала ее характер и значение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что спорная сделка является действительной, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что при подписании договора дарения она находилась под влиянием ФИО2, которая обещала ей осуществлять заботу и уход, не состоятельны. Согласно заключения ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», полученного в рамках судебного разбирательства, ФИО1 различает понятия « рента» и «дарение», дает им объяснения, на дату подписания договора дарения от 03.03.2016г. ФИО1 не находилась в таком эмоциональном состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить

ими. Индивидуальные психологические особенности ФИО1 указывают на то, что последняя умеет проявлять настойчивость при решении вопросов и проблем, проявлять самостоятельность в принятии решений. Таких индивидуальных психологических особенностей, как подчиняемость, внушаемость, эмоциональная неустойчивость, склонность к фантазированию у ФИО1 не выявлено в том числе на дату подписания протокола. На данные обстоятельства также указал судебный эксперт в судебном заседании. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием ФИО2 без намерения совершить указанную сделку.

Утверждения истицы о том, что договор дарения был заключен ею на крайне не выгодных условиях, в связи с чем, указанная сделка является кабальной, безосновательны. Договор дарения представляет собой безвозмездную передачу собственником ( дарителем) принадлежащего ему имущества одаряемому. Таким образом, какой- либо выгоды по указанной сделке даритель не получает. Поскольку между сторонами был заключен договор дарения, отсутствуют основания полагать, что данная сделка была заключена между сторонами на невыгодных для дарителя условиях.

Ссылки истицы на то, что спорная сделка является притворной, поскольку у ФИО1 было намерение заключить не договор дарения, а договорен ренты, лишены оснований. Как указывалось выше, ФИО1 различает понятия « ренты» и «дарение», дает им объяснения, на момент заключения договора дарения осознавала характер и значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается приведенным выше заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», а также показаниями эксперта ФИО5

Доводы истицы о том, что после заключения договора она продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, не являются основанием для признания сделки недействительной по приведенным выше обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 как собственник данной квартиры обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе предоставить ФИО1 возможность проживать в данной квартире. Таким образом, указанные действия не свидетельствуют о недействительности спорной сделки.

Утверждения представителя истца о том, что судебные эксперты необоснованно не приняли во внимание наличие заболевания ФИО1 в виде хронической ишемии головного мозга, которое нарушает интеллектуальные функции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В заключении судебной экспертизы ГБУЗ « Самарский психоневрологический диспансер» имеется ссылка на диагнозы, поставленные истице в том числе на хроническую ишемию головного мозга. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при исследовании были учтены все

данные о заболеваниях истицы, ее состояние, с истицей проводилась личная беседа и с учетом совокупности всех обстоятельств эксперты пришли к категоричному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки истица понимала характер и значение своих действий, могла руководить ими, понимала правовые последствия заключаемой сделки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперты приняли во внимание все заболевания истицы, а также иные существенные обстоятельства.

Доводы представителя истца о том, что частично медицинская документация ФИО1 была утрачена, в связи с чем, выводы судебной экспертизы являются неправильными, лишены оснований. Как указывалось выше, помимо изучения медицинской документации, эксперты проводили личное обследование ФИО1, кроме того эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для ответа на поставленные вопросы объем информации являлся достаточным, выводы судебной экспертизы носят категоричный характер. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, истица и ее представитель в судебном заседании не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019г.

Судья Ю.В. Косенко