Апелляционное постановление № 22-4050/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/1-37/2023

Судья Ярушевская В.В. Дело № 22-4050/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора <ФИО>4,

адвоката <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, которым

Матвийченко <ФИО>9, родившемуся <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката <ФИО>5, действующего в интересах осужденного ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в момент рассмотрения его ходатайства администрация учреждения ходатайствовала против его освобождения, не имея собственного мнения, ввиду предвзятого к нему отношения сотрудников ИК – 11 УФСИН России по краснодарскому краю, чем были нарушены его права. Обращает внимание, что суд получил недостоверные сведения, не были представлены факты из его личного дела о погашении гражданских исков потерпевших по уголовным делам, справка о трудоустройстве, ввиду чего, суд принял решение об отказе в ходатайстве. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 сентября 2022 года, конец срока отбывания наказания 02 сентября 2024 года.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённый отбыл более ? срока наказания, назначенного приговором (4 года 22 дня), что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 05 месяцев 08 дней.

Из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, следует, что за время отбывания наказания ФИО1 требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполнял не в полном объеме, имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены, поощрений не имел. Находится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на должность швеи - моториста УПУ №1 ЦТАО, однако, норму выработки не выполняет, к возложенным обязанностям относится не добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, относится ответственно. Принимает участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, в кружках, образованных в учреждении, не состоит. Осужденный в исправительной колонии не обучался, с письменным заявлением к администрации учреждения не обращался. По материалам личного дела имеется диплом об окончании ПУ №192 по профессии «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования». Согласно диплому осужденный к обучению относился недобросовестно.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю считала нецелесообразным поддержать условно-досрочное освобождение ФИО1, так как осужденный не в полном объеме доказал свое исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осуждённого, учёл его личность, данные о поведении, характеризующие его материалы представленные администрацией исправительного учреждения, мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО1, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, предоставленной исправительным учреждением, у суда не имелось.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми.

Таким образом, вывод суда о том, что, не имеется оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении осужденного Матвийченко <ФИО>9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева