Апелляционное определение № 33А-8537/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-8537/2026 Судья: Пешнина Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2026 года административное дело №2а-2188/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Тепловой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 1 061 950 рублей, штрафы в размере 151 425 рублей и пени в размере 197 505 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу указала, что ФИО1 в 2022 году получил доход от продажи земельных участков. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу 16 апреля 2024 года принято решение №11/1465, которым ФИО1 назначены штрафы и доначислен налог на доходы физических лиц. Возложенную обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за 2022 год и начисленного штрафа налогоплательщик не исполнил. На образовавшуюся задолженность ЕНС были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании со ФИО1 налоговой задолженности, штрафа и пени, был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 года административный иск удовлетворен частично, со ФИО1 взыскано: в пользу МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 1 055 450 рублей, штрафы в сумме 151 425 рублей и пени за период с 5 февраля 2024 года по 9 июня 2024 года в размере 197 505 рублей 48 копеек; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 29 044 рубля (л.д.65-72).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что налоговым органом не была исполнена обязанность по направлению требования. Требование №3373 об уплате недоимки не содержит суммы, заявленные ко взысканию. Срок обращения налоговой инспекции в суд восстановлен необоснованно (л.д.83-84).

МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при увеличении суммы недоимки и пени, выявленных после направления требования, налоговый орган вправе, но не обязан направлять новое требование. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, обоснованно был восстановлен (л.д.92).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам налоговой камеральной проверки МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 16 апреля 2024 года принято решение №11/1465, согласно которому ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, ему назначен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 675 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 450 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 209 000 рублей (л.д.19-25).

Налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование №3373 по состоянию на 27 июня 2023 года со сроком исполнения до 26 июля 2023 года (л.д.17-18).

2 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №146 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.9).

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, учитывая частичную оплату, а также начисленных штрафов и пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.12.2023) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета сформировано требование №3373 по состоянию на 27 июня 2023 года со сроком исполнения до 26 июля 2023 года (л.д.17).

С 1 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется на общую сумму актуального на дату выставления требования отрицательного сальдо единого налогового счета и продолжает действовать вплоть до полной уплаты долга, отражаемого на едином налоговом счете на дату его фактического погашения (образования нулевого или положительного сальдо).

Вопреки доводам административного ответчика статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при изменении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета.

Принимая во внимание, что по состоянию на 4 января 2023 года отрицательное сальдо ЕНС составляло 16 744 рубля 76 копеек, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год образовалась 16 июля 2023 года, на 1 января 2024 года отрицательное сальдо ЕНС увеличилось, превысило 10 000 рублей, налоговый орган обратился с заявлением №6359 от 10 июня 2024 года о вынесении судебного приказа в установленный срок (л.д.10-13).

2 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №146 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пени, который отменен 26 августа 2024 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.9).

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу 2 сентября 2024 года вх.№043614 (л.д.9).

14 марта 2025 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу представлен административный иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления (л.д.5-8).

Принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а также учитывая дату образования задолженности по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции обоснованно восстановлен процессуальный срок обращения в суд с административным иском.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).

Исчисление и уплату налога в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229).

Пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 214.10 настоящего Кодекса.

В случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при расчете налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке, консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ФИО1 от продажи находившихся в его собственности с <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., в 2022 году получил доход, однако обязанность по представлению декларации в налоговую инспекцию в установленный срок не исполнил, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу по результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение №11/1465 от 16 апреля 2024 года, которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 1 209 000 рублей (л.д.19-25).

В связи с частичным погашением, задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 1 055 450 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленных статьей 112 поименованного Кодекса, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В связи неуплатой налога на доходы физических лиц за 2022 год и непредставлением в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации, ФИО1 правомерно привлечен налоговой инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 90 675 рублей и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 60 450 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

За непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2022 год, ФИО1 начислен штраф в размере 300 рублей.

Решение МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №11/1465 от 16 апреля 2024 года административным ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац 2 пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования и сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется на общую сумму актуального на дату выставления требования отрицательного сальдо единого налогового счета и продолжает действовать вплоть до полной уплаты долга, отражаемого на едином налоговом счете на дату его фактического погашения (образования нулевого или положительного сальдо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

С учетом введения Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" института единого налогового счета, в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа, налоговым органом ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование №3373 по состоянию на 27 июня 2023 года со сроком уплаты до 26 июля 2023 года (получено 26 июля 2023 года) (л.д.17-18).

Поскольку по состоянию на 1 января 2023 года обязанность по уплате всех налоговых обязательств административным ответчиком не исполнена, это повлекло формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и выставление требования об уплате на сумму отрицательного сальдо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0).

В связи с неуплатой в установленный срок задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, ФИО1 налоговым органом начислены пени за период с 5 февраля 2024 года по 9 июня 2024 года в размере 197 505 рублей 48 копеек (л.д.31).

Проверив расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, а также начисленным штрафам и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 1 055 450 рублей, штрафам в сумме 151 425 рублей и пени за период с 5 февраля 2024 года по 9 июня 2024 года в размере 197 505 рублей 48 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 29 044 рубля.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: