Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-728/2018 М-728/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело № 2-756/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием заместителя прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика - Управления социальной защиты населения (далее - УСЗН, Управление) по Моздокскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УСЗН по Моздокскому району об обжаловании приказов и служебной проверки, восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании денежного содержания за период незаконного увольнения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к УСЗН по Моздокскому району о признании незаконными приказов УСЗН по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении ФИО3 на государственной гражданской службе РСО-Алания в прежней должности, взыскании денежного содержания за период незаконного увольнения, указав в обоснование, что считает вышеуказанные решения ответчика о прекращении служебного контракта и его увольнении с должности за неправомерное использование закрепленного за ним приказом служебного транспортного средства (далее - а/м, т/с) незаконными, нарушающими право истца на труд посредством прохождения государственной гражданской службы РСО-Алании. За период закрепления за ним т/с показания спидометра увеличились с <данные изъяты> км на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> км на ДД.ММ.ГГГГ При передаче истцу т/с, ответчиком не были установлены запреты по использованию т/с, место его хранения, порядок несения расходов по его содержанию, порядок получения разрешения у руководителя Управления на проведение ремонта и обслуживания т/с, что исключает его неправомерное использование. Считает, что он действовал в соответствии с должностным регламентом, исполнял обязанность беречь государственное имущество (нес расходы по содержанию и повседневному использованию в служебных целях, в частности приобрел топливо не менее чем на 70000 рублей, приобретал за свои личные средства расходные материалы, топливо в условиях отсутствия расходных обязательств бюджета на ремонт и обеспечение автотранспорта, сохранял имущество при отсутствии гаража). Утверждает, что условия содержания т/с, обслуживание и ремонт за счет личного времени ответственного лица были согласованы с руководством УЗСН по Моздокскому району, так как должностным регламентом не предусмотрено предоставление служебного времени на обслуживание и ремонт а/м. Фактически предоставленные ответчиком истцу полномочия по распоряжению, хранению, содержанию т/с, противоречат выводам служебной проверки о том, что истцу не поручалось проведение работ по ремонту и обслуживанию а/м и дополнительные услуги в качестве водителя.

Истец ФИО3, основываясь на доводах иска, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на дату привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения он болел и находился на больничном.

Представитель ответчика - УСЗН по Моздокскому району ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая расторжение служебного контракта и увольнение законными и обоснованными. Пояснила, что истец, будучи руководителем отдела Управления, знал, что любые действия, направленные на осуществление ремонтных работ в отношении государственного имущества, должны осуществляться лишь в рамках заключения государственного контракта на выполнение работ и размещения соответствующего заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от №-ФЗ (далее - ФЗ № 44-ФЗ). Ремонт т/с в частном порядке по этой причине не допускается. А/м ФИО5 грн № приказом МТиСР РСО-Алания от №Д передана в пользование Управлению. Также у Управления имеется иное т/с. На содержание автотранспорта Управлению по смете выделяются бюджетные денежные средства. По данной статье расходов в период ДД.ММ.ГГГГ годов денежные средства на техническое содержание автотранспорта, находящегося в пользовании Управления не выделялось, на ГСМ выделено соответственно 75,0 тыс. руб. и 29,0 тыс. руб. Каких-либо заявок или докладных записок о необходимости проведения ремонтных работ т/с или приобретения ГСМ от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ служебной необходимости для использования т/сне имелось, о чем свидетельствуют записи в журнале выдачи путевых листов Управления. В связи с чем выезд истца на служебной а/м в нерабочее время и вмешательство в работу т/с путем привлечения к проведению работ мастера, не имеющего соответствующей подтвержденной квалификации, расценивает как принятие истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и его неправомерное использование.

Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден в полном объеме. Работодатель истца в лице начальника Управления узнала о неправомерном использовании истцом т/с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения МТиСР РСО-Алания служебной проверки по данному факту. При избрании вида дисциплинарной ответственности учитывалось, что истец за время службы, кроме как получения премий выдаваемых в случае отсутствия дисциплинарных взысканий, не поощрялся, кроме этого было принято во внимание, что на истца ранее другими сотрудниками подавались служебные записки о нарушении им норм служебной этики и делового общения.

Заместитель прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях сторон и свидетелей, сделала заключение об необоснованности исковых требований, полагала отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, с учетом заключения заместителя прокурора района, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ № 79-ФЗ) ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ государственный служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.8 ч.1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящих Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ государственный служащий не должен совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, пп. «а»-«г» п.3, п.5 и 6 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПВС РФ от 17.03.2004 года № 2) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 48 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 года № 2 судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ, п.4 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ, в числе прочего предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания определен в ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснений, данных в пп. «б» п. 34 Постановлением ПВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с должностными обязанностями, установленными должностным регламентом УСЗН по Моздокскому району по категории «руководитель», действующего на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), начальник отдела ФИО3 должен был осуществлять работу в сфере деятельности, связанной с профилактикой правонарушений, профессионально знать ФЗ № 79-ФЗ (п. 9.4.1 Регламента); обязан соблюдать служебный распорядок Управления, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей (абз.7 п.2.2), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные ФЗ № 79-ФЗ и другими федеральными законами (п.2.2); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нести материальную ответственности за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, сохранность и правильное использование материальных ценностей, оборудования, средств вычислительной техники (абз.1 п.2.5).

Из должностного регламента государственного служащего, замещающего должность начальника отдела семейной политики и социальной поддержки семьи с детьми УСЗН по Моздокскому району, следует, что должностные обязанности начальника отдела не предполагают осуществление работы по ремонту и содержанию ТС, в том числе за счет личных средств и в не рабочее время. Раздел 3 должностного регламента содержит Перечень административных действий, по которым гражданский служащий обязан или вправе принимать самостоятельное решение. В указанный Перечень принятие истцом решения о ремонте либо использовании в других, не связанных с исполнением непосредственных должностных обязанностей, целях вверенного по службе государственного имущества не входит.

Как установлено в судебном заседании исследованными документами в соответствии с приказом УСЗН по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. № и должностным регламентом (л.д. №) ФИО3 был принят на должность начальника отдела семейной политики и социальной поддержки семьи с детьми, относящуюся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители». Код должности №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом был закреплен автомобиль ФИО5 № цвета, государственный номер А № принадлежащий Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания и переданный в пользование УСЗН по Моздокскому району (далее в тексте а/м, т/с) для использования в служебных целях (л.д. № в связи с чем был составлен соответствующий Акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

Из сметы расходов по Управлению на ДД.ММ.ГГГГ год, сметы расходов по Управлению ДД.ММ.ГГГГ год следует, что расходы на ремонт ТС, находящихся в пользовании Управления на планировался, запланированы расходы на приобретение ГСМ в размере 79,0 тыс. руб. (ДД.ММ.ГГГГ г), 29,0 тыс. руб. (№ г.).

Из журнала путевых листов по Управлению за период январь - № года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что путевые листы на поездки на автомобиле № ЕХ не выписывались. Все путевые листы выписаны в отношении ТС грз А №.

Из объяснений представителя ответчика, а также свидетеля ФИО6 - главного бухгалтера УСЗН по Моздокскому району, следует, что по делам Управления выезжала одна автомашина, как правило ТС грз №, так как на содержание двух ТС одновременно у Управления не хватало финансирования, ТС только заправлялось ГСМ. Каких-либо заявок от ФИО3 на содержание ТС, в том числе приобретение ГСМ, не поступало, что подтверждается записями бухгалтерии в журнале заявок. На все замечания истцу о необоснованном использовании вверенной ему автомашины он не реагировал, ключи от ТС на время отпуска также не передавал водителю Управления, не смотря на соответствующий приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3 приказа).

Приказами УСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №/м была закреплена за водителем организации ФИО8

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ машина имеет не большую вмятину на капоте и трещину на лобовом стекле (л.д. 45-46).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:35 часов ночи, ФИО3 управлял а/м ФИО5 №, государственный номер №, с признаками опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№ назначена служебная проверка в отношении ФИО3, по инициативе Министерства труда и социального развития РСО-Алания, председателем которой назначена председатель профсоюзного комитета, в состав комиссии включены начальники отделов реализации льгот, бухгалтерского учета и отчетности, отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, главный специалист-эксперт (юрисконсульт).

ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы письменные объяснения, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменное объяснение, согласно которому служебная а/м использовалась исключительно в служебных целях для поездок по району и в <адрес>. Так как машина стоит на балансе в ГБУ Объединенный гараж МТиСР путевые листы ему никто никогда не выписывал, бензин он не получал. Ремонт, страховку и техническое обслуживание делал за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 19 часов он отогнал а/м на ремонт в <адрес> к знакомому мастеру, после ремонта ночью, когда он возвращался, его остановил сотрудник ДПС и составил протокол.

О проведении проверки истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно выводам заключения о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО3 совершил дисциплинарный проступок. В ходе проверки были заслушаны письменные объяснения ФИО3 Установив факт ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, комиссия предложила применить к начальнику отдела семейной политики и социальной поддержки семьи с детьми ФИО3 дисциплинарное взыскание в вид увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ. С данным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УСЗН по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (л.д. № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неправомерное использование служебного транспортного средства.

Приказом УСЗН по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (л.д. № прекращено действие и расторгнут служебный контракт с ФИО3 о прохождении государственной гражданской службы РСО-Алания и замещении должности государственной гражданской службы РСО-Алания, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с (п.1 Приказа). Он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя согласно п.5 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.2 Приказа).

Довод представителя ответчика о том, что работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ проступка ФИО3, когда были затребованы объяснения от руководителей УСЗН по Моздокскому району, суд полагает обоснованными.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника УСЗН по Моздокскому району ФИО9 (л.д. №) следует, что о событии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заверенная копия постановления мирового судьи была затребована ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что видеоролик, на котором зафиксирована остановка машины под его управлением, был размещен в сети интернет на следующий день после его остановки, документально не подтвержден, относимых и допустимых доказательств осведомленности работодателя с ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 проступка, суду не представлено.

Ссылку истца на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в распоряжении организации нет гаража, сохранность имущества обеспечить в полной мере невозможно (л.д. № письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии расходных обязательств бюджета на ремонт и обеспечение автотранспорта (л.д. № письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника УСЗН по Моздокскому району ФИО9 (л.д. №) о том, что после закрепления за ФИО3 служебного т/с по устному договору с новым сотрудником сохранность а/м, обеспечение её необходимыми комплектующими (летняя и зимняя резина), затраты денежных средств на бензин, обслуживание и ремонт а/м, страховка и технический ремонт, хранение в ночное время из-за отсутствия гаража или места стоянки осуществлялись за счет ответственного лица, ввиду того, что финансирование по данной статье расходов с ДД.ММ.ГГГГ производится не в полном объеме, суд полагает не обоснованной, так как ни законом, ни должностным регламентом не предусмотрена такая форма обеспечения сохранности вверенного имущества как «устная договоренность».

Кроме того, суд принимает во внимание, что объяснение начальника УСЗН по Моздокскому району ФИО9 дано по поводу анонимного обращения, в котором описываются нарушения трудовой и исполнительской дисциплины сотрудниками УСЗН по Моздокскому району, в том числе и самого начальника.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения на имя заместителя министра труда и социального развития РСО-Алания об обстоятельствах использования т/с, аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Из представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки не установлены объективные доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО2 государственного имущества - транспортного средства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по причине выполнения служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что он нес расходы по содержанию и повседневному использованию вверенного ему с ДД.ММ.ГГГГ т/с в служебных целях, приобретал за свои личные средства расходные материалы, топливо, что подтверждается представленными им товарными чеками (от ДД.ММ.ГГГГ на 8780 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17750 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9140 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб. (л.д. №)) суд полагает необоснованными, так как за исключением двух товарных чеков (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб.), в представленных документах не содержится сведений о том, на какое т/с приобретались запчасти. Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию, ремонту, хранению т/с истцу не вменялась, обязанность по управлению т/с на него не возлагалась, производство ремонтных работ у частных лиц какими-либо локальными актами не предусмотрено, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен порядок обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что он в частном порядке ремонтирует машины, в том числе ремонтировал машину УСЗН по Моздокскому району ДД.ММ.ГГГГ судом расцениваются как обосновывающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, не обеспечении сохранности и правильного использования материальных ценностей, так как свидетель не имеет какой-либо лицензии на занятие предпринимательской деятельностью, доказательств наличия у него должных навыков и образования, позволяющих ему профессионально производить ремонтные работы, заключение с ним контракта на производство ремонтных работ в установленного законом порядке, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании на дату служебной проверки и увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтвердила в судебном заседании лечащий врач ФИО11 и подтверждено документами, представленными ГБУЗ МЦРБ (л.д.№).

Представленный истцом больничный лист свидетельствует, о том, что он был открыт в электронной форме.

В ходе судебного заседания достоверных сведений о том, что истец до своего увольнения сообщил работодателю о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по нетрудоспособности, не получено. Так, по данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ с даты проведения служебной проверки и увольнения в УСЗН по <адрес> сведений о наличии больничных или нетрудоспособности вызванной заболеванием ФИО3 не поступило, в табеле учета рабочего времени за июль 2018 года в отношении ФИО3 проставлена отметка о его нахождении на рабочем месте. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО3 в день открытия больничного, он ничего об этом не поясняет. Свидетелем ФИО7 и представителем ответчика, являющимися членами комиссии, проводившей служебную проверку в отношении истца, пояснено, что на прямой вопрос председателя комиссии о возможном нахождении ФИО3 в отпуске по нетрудоспособности, истец об открытии больничного листа не сообщил, номер больничного листа работодателю не представил, чем лишил работодателя возможности проверить по базе данных сведения об открытии больничного листа.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что он уведомил работодателя о невозможности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в связи с нахождением работника на больничном, нет упоминаний об этом и в записях на соответствующих приказах, которые истец сделал, знакомясь с приказами.

Факт не уведомления косвенно подтверждается пояснениями ФИО3 о том, что он не должен уведомлять работодателя об открытии электронного больничного листа.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что работник злоупотребил своим правом, создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить его за прогул.

Сокрытие работником факта временной нетрудоспособности на момент увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Довод истца, что расторжение служебного контракта в соответствии с п.5 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ представителем нанимателя возможно только при нанесение ущерба имуществу государственного органа, суд полагает основанным на неправильном толковании закона, так как принятие необоснованного решения может быть в виде неправомерного использования имущества. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в данном случае при использовании а/м увеличивается амортизационный износ т/с, машина при сдаче по акту имела повреждения кузова и лобового стекла.

Указание истцом на то, что он в составе иных членов трудового коллектива регулярно премировался, не означает, что примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соразмерен тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок (нерабочее время, совершение административного правонарушения, неуведомление работодателя об использовании т/с, превышение служебных полномочий при использовании а/м, сокрытие факта правонарушения), и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (отсутствие поощрений, факты нарушения служебной этики при общении с коллегами). Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания, не имеется, материалы дела таких данных не содержат.

Проверка проведена в установленный законом месячный срок с даты, когда работодателю стало известно о проступке, порядок её проведения соблюден.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время без уведомления работодателя было принято необоснованное решение по эксплуатации т/с в виде неправомерного его использования, суд полагает отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району о признании незаконными приказов Управления социальной защиты населения по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № заключения служебной проверки от 30.07.2018г., восстановлении ФИО3 на государственной гражданской службе РСО-Алания в прежней должности; взыскании с Управления социальной защиты населения по Моздокскому району в пользу ФИО3 денежного содержания за период незаконного увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко