Решение № 2-1857/2025 2-1857/2025~М-1401/2025 М-1401/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1857/2025

Дело № 2-1857/2025

УИД-59RS0001-01-2025-002926-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, признании действий по списанию со счета истца денежных средств в размере 16 844 руб., незаконными, взыскании денежной суммы 16 844 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является пенсионером, получающим пенсию, которая является его единственным источником дохода. Между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключён договор потребительского кредитования от Дата. Впоследствии, Дата, права требования по указанному договору были уступлены ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается уведомлением об уступке прав от Дата. Также судебным приставом Дата было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве. В отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В рамках исполнения обязательств судебным приставом было установлено удержание из пенсии истца только той части, которая превышает размер прожиточного минимума. Постановлением от Дата судебный пристав обязал Пенсионный фонд Российской Федерации по Пермскому краю ежемесячно перечислять в счёт погашения задолженности сумму, превышающую установленный прожиточный минимум, оставляя на счёте истца минимально необходимую для жизни сумму. Фактически же пенсия истца поступает на счёт, открытый в ПАО «Банк ВТБ», откуда в нарушение закона банк дополнительно списывает денежные средства, включая ту часть пенсии, которая по закону не подлежит взысканию, а именно, сумму, соответствующую прожиточному минимуму. В результате истец полностью лишается средств к существованию. Такие действия со стороны банка совершаются помимо постановлений судебного пристава и без судебного акта, исключительно на основании внутренних положений банка и ссылок на ранее якобы предоставленный истцом акцепт, о чём прямо указано в ответе ПАО «Банк ВТБ» от Дата №. Прокуратурой Дзержинского района города Перми по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что никаких постановлений об аресте счетов или взыскании денежных средств со счёта истца в ПАО «Банк ВТБ» судебными приставами не выносилось. Денежные средства списываются исключительно по инициативе банка, без согласия истца на списание именно части пенсии, соответствующей прожиточному минимуму. Также в ходе проверки установлено, что приставы действуют в пределах, установленных законом, и удерживают с пенсии только допустимую сумму. Таким образом, действия по вторичному списанию денежных средств осуществляет исключительно банк. Подобные действия со стороны ПАО «Банк ВТБ» нарушают права истца как гражданина и как пенсионера. Несмотря на то, что удержания уже осуществляются судебным приставом, банк в обход положений статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и без какого-либо судебного решения списывает со счёта истца средства, оставленные ему для существования. Эти действия являются незаконными, причиняют истцу значительный имущественный и моральный вред, лишают возможности обеспечить базовые жизненные потребности и нарушают его конституционные права на социальное обеспечение и достойную жизнь. При заключении кредитного договора ни одно положение договора не может быть истолковано как разрешающее банку списывать: социальные выплаты в обход закона, тем более - сумму, оставленную для обеспечения элементарных жизненных потребностей. Подобные условия, если они даже формально включены в договор, подлежат признанию ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие закону и его императивным нормам. Таким образом, действия ПАО «Банк ВТБ», выражающиеся в самостоятельном списании со счёта истца денежных средств в размере прожиточного минимума, зачисленных в виде пенсии, являются незаконными, нарушающими нормы законодательства об исполнительном производстве, гражданского законодательства, а также права истца как гражданина и пенсионера, нуждающегося в государственной социальной защите.

Истец, представитель истца ранее в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых с иском не согласен, по тем основаниям, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору соответствуют условиям договора.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов или определенную часть доходов.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с пунктом 1 части 1 названного Федерального закона удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Частью 2 статьи 29 установлено, что удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратился с заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении кредита (л.д. 40-44), Дата по кредитному договору <***> был предоставлен потребительский кредит в размере 427 459 руб., под 14 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 36-39).

В связи с образованием задолженности по вышеуказанному договору, банк обратился к нотариусу с заявление о выдаче исполнительной надписи.

Дата на основании исполнительной надписи нотариуса № от Дата, выданной нотариусом ФИО3 (л.д. 60), судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 327 026,86 руб. (л.д. 61).

Дата ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об уступке № уступило право требования вышеуказанной задолженности Банку ВТБ (ПАО), о чем ФИО1 направлено уведомление (л.д. 13, 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ 24 (ПАО) в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 80).

Дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, данное постановление для принудительного исполнения направлено в ОСФР по Пермскому краю (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата удовлетворено заявление ФИО1, относящегося к социально-демографической группе населения – пенсионер, о сохранении заработной платы и иных доходов в виде пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебный пристав обязал лицо, производящее удержания из Пенсионного фонда Российской Федерации, сохранять пенсию и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 76).

Пенсия поступает на счёт истца №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 31-32).

Из искового заявления следует, что с данного счета истца, в нарушение закона банк дополнительно списывает денежные средства, включая ту часть пенсии, которая по закону не подлежит взысканию, а именно, сумму, соответствующую прожиточному минимуму. В результате истец полностью лишается средств к существованию. Такие действия со стороны банка совершаются помимо постановлений судебного пристава и без судебного акта.

На запрос истца в ответе от Дата № Банк ВТБ (ПАО) указал, что Дата сумма в размере 16 844 руб. удержана в погашение кредита, согласно заранее данному акцепту (л.д. 16).

На основании обращения истца прокуратурой Дзержинского района города Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановлений об аресте счетов или взыскании денежных средств со счёта истца в Банк ВТБ (ПАО) судебными приставами не выносилось, при этом ПАО «Банк ВТБ» производит взыскание в счет погашения обязательств по кредитному договору от Дата (л.д. 19-21).

Согласно ответу ОСФР по Пермскому краю от Дата №л на обращение истца, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер пенсии в ноябре 2024 года составил 19 685,48 руб. Выплата пенсии производилась на счет банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, в установленную дату зачисления – 8 число месяца. С марта 2022 года из начисленной суммы пенсии Управлением производится удержание задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (сводное исполнительное производство №-СД), общая сумма задолженности 256 861,76 руб., исполнительский сбор – 23 891,88 руб. Удержание производится органом СФР с сохранением пенсионеру величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации: в 2024 году – 16 844 руб., в 2025 – 19 329 руб. (л.д. 14-15).

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с Дата по Дата, Дата на счет истца зачислена страховая пенсия по старости за октябрь 2024 года в размере 16 844 руб. (л.д. 31-34), которая списана со счета истца в погашение обязательств по кредитному договору от Дата.

Из ответа ОСФР по Пермскому краю от Дата следует, что при переводе денежных средств на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) указан код вида дохода «1», из пенсии истца удержана сумма в размере 2 841,48 руб., на счет ФИО1 в банке перечислена пенсия за октябрь 2025 года в размере 16 844 руб. (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при наличии у банка постановления о сохранении заработной платы и иных видов дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации перед списанием денежных средств, поступивших в банк на счет истца, где был указан код вида дохода «1», ответчик должен был убедиться в том, что при списании денежных средств у истца сохраняется прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что не было соблюдено, в связи с чем требование истца о признании незаконными действий ответчика по списанию Дата денежных средств в размере 16 844 руб. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, подлежат удовлетворению.

Банк, осуществляющий обслуживание счета должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом установленных законом ограничений и за несоблюдение которых банк несет ответственность (статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на кредитную организацию возложена обязанность учитывать назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из поведения ответчика, причиненных истцу нравственных страданий. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права, определяет сумму в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 422 руб., из расчета: (16 844 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лекс» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на составление искового заявления о признании действия банка ПАО ВТБ незаконным и взыскание незаконного обогащения. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 96-97). Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается чеками от Дата и Дата (л.д. 93-94).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы соответствуют критерию разумности в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) по списанию Дата с банковского счета ФИО1 (ИНН №) денежных средств в сумме 16 844 руб., зачисленных в виде пенсии, в счет погашения обязательств по кредитному договору незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) списанную со счета денежную сумму 16 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 422 руб., в возмещение судебных расходов 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1857/2025