Решение № 2А-1126/2026 2А-1126/2026~М-418/2026 М-418/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-1126/2026

УИД 74RS0032-01-2026-000639-34

Дело № 2а-1126/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Самохваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности должника, либо об отказе в объявлении розыска в установленный законом срок, признании незаконным решения заместителя начальника отделения ФИО2 от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынести постановление об исполнительном розыске движимого и недвижимого имущества, при обнаружении совместно нажитого имущества должника наложить на него арест, уведомить взыскателя о необходимости обратиться в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, возложении обязанности на заместителя начальника отделения ФИО2 осуществить контроль за направлением запросов в учетно – регистрирующие органы о розыске движимого и недвижимого имущества (л.д.4-5,24).

В обосновании административного иска указано, что ДАТАг. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 119,09 руб. ДАТАг. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА признаны незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в части взыскания текущих платежей, решение старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО5 от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы. Возложена обязанность на старшего судебного пристава Миасского ГОСП обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП. ДАТА начальником Миасского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП. ДАТА административным истцом подано ходатайство об установлении семейного положения должника, а также розыска имущества, составляющего долю должника в составе общего имущества. ДАТА СПИ ФИО3 вынесено постановление НОМЕР об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя. Однако постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска в установленный законом срок не вынесено. ДАТА бездействие СПИ ФИО3 было оспорено в порядке подчиненности начальнику МГОСП, постановлением от ДАТА заместителя начальника ФИО6 в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО3 отказано. Запрошенные в обращении от ДАТА сведения о семейном положении должника, наличии имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке либо отсутствия такого имущества, необходимые для обращения в суд за выделом доли должника для обращения на нее взыскания, на день подачи иска взыскателю не поступили.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.05.2024г. по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 268 700 руб., убытки, связанные с несением расходов по оказанию услуг за сопровождение страхового случая, в размере 7 000 руб., расходы на доставку автомобиля к месту осмотра в размере 1 169 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре транспортного средства ответчику 292 руб. 84 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства 500 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 957 руб., расходы на оплату услуг представителя 56 500 руб.

Административному истцу был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от 16.07.2024г., который предъявлен на исполнение в Миасский ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств.

В ходе исполнительного производства в Миасское ГОСП 12.02.2025г. поступило решение Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025г. реализация имущества должника ФИО4 завершена. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.02.2025 исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду признания должника банкротом.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО5 от 25 февраля 2025г. отказано в признании незаконным обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Данное постановление было также обжаловано истцом в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП России по Челябинской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ФИО7 от 07 марта 2025г. отказано в признании незаконным обжалуемого постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО5 от 25 февраля 2025г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 14.02.2025 г. и постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО5 от 25 февраля 2025г., ФИО1 обратился в Миасский городской суд с административным исковым заявлением.

Решением Миасского городского суда от 28 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3. начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и решения старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебных издержек, было отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА признаны незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в части взыскания текущих платежей, решение старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО5 от 25 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы. Возложена обязанность на старшего судебного пристава Миасского ГОСП обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

ДАТА начальником Миасского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП.

ДАТА вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому остаток долга по исполнительному производству НОМЕР-ИП составляет 81 419,09 руб. (судебные расходы согласно исполнительного листа НОМЕР по делу НОМЕР).

ДАТА для установления имущественного положения должника ФИО4 в регистрационные органы и банки направлены запросы.

ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО "Тбанк", АО "Альфа-Банк", Челябинское отделение N8597 ПАО Сбербанк, Филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО).

Из ответа, поступившего из ЗАГСа по Челябинской области, установлено, что ФИО4 заключил брак с ФИО8.

ДАТА для установления имущественного положения супруги должника, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно ответа из ГИБДД МВД России, сведений о транспортных средствах находящихся в базе данных Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ни за ФИО4, ни за его супругой транспортные средства не зарегистрированы. Из поступивших ответов, установлено, что за ФИО8 недвижимое имущество не зарегистрировано.

02 апреля 2026 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Из ответов, поступивших из Инспекции Гостехнадзора и Государственной Инспекции по маломерным судам, самоходная техника и маломерные суда за ФИО4 не зарегистрированы.

При выходе по адресу: АДРЕС со слов матери должника установлено, что должник проживает в АДРЕС, точный адрес не знает. Имущество, принадлежащее ФИО4, не выявлено.

ДАТА административным истцом подано ходатайство об установлении семейного положения должника, а также розыска имущества, составляющего долю должника в составе общего имущества.

ДАТА СПИ ФИО3 вынесено постановление НОМЕР об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя.

ДАТА бездействие СПИ ФИО3 было оспорено в порядке подчиненности начальнику МГОСП, постановлением от ДАТА заместителя начальника ФИО6 в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО3 отказано.

Таким образом, исходя из ответов, поступивших из регистрационных органов, кроме ? доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: АДРЕС иное имущество за ФИО4 не зарегистрировано. Имущество, принадлежащее супруге должника, из ответов регистрационных органов, также не выявлено.

В связи с чем, судебный пристав – исполнитель ФИО3 пришла к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления об объявлении в розыск имущества должника в связи с отсутствием имущества, подлежащего розыску и 20 марта 2026 года вынесла постановление об отказе в объявлении розыска.

Суд соглашается с выводами административного ответчика и не находит оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности должника, либо об отказе в объявлении розыска в установленный законом срок.

Также отсутствуют основания и для признании незаконным решения заместителя начальника отделения ФИО2 от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку указанное решение мотивировано и обосновано. Основания для признания бездействия СПИ ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 у заместителя начальника отделения ФИО2 отсутствовали.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.5 ст. 65 ФЗ №229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера. Если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Предмет исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 не относится к таким видам исполнения, по которым исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящихся у них в исполнении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.5 ст. 65 ФЗ №229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма долга превышает 10000 руб.

Так как ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, объявляет в розыск только то имущество должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику.

Таким образом, у СПИ ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности должника, а вынесение постановления об отказе в объявлении розыска позднее, нежели в установленный законом срок обусловлено направлением запросов с целью выявления имущества должника и его супруги, а также совершением иных исполнительных действий.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, в том числе информация о направленных запросах и ответов на них, носит информативный характер.

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то не отправление копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на субъекты гражданских правоотношений обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В суд не представлено сведений о нарушении прав административного истца вследствие указанной задержки вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, таким образом, административные требования о возложении обязанности на заместителя начальника отделения ФИО2 осуществить контроль за направлением запросов в учетно – регистрирующие органы о розыске движимого и недвижимого имущества, не обосновано.

Признаков незаконного бездействия заместителя начальника отделения из материалов дела не усматривается.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности должника, либо об отказе в объявлении розыска в установленный законом срок, признании незаконным решения заместителя начальника отделения ФИО2 от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынести постановление об исполнительном розыске движимого и недвижимого имущества, при обнаружении совместно нажитого имущества должника наложить на него арест, уведомить взыскателя о необходимости обратиться в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, возложении обязанности на заместителя начальника отделения ФИО2 осуществить контроль за направлением запросов в учетно – регистрирующие органы о розыске движимого и недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.