Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца - ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1114/2019 по иску ФИО1 к АО ЮниКредит Банк о снижении размера неустойки, процентов на просроченный основной долг по кредитному договору и по встречному иску АО ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ЮниКредит Банк о снижении размера неустойки, процентов на просроченный основной долг по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ФИО1 и ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время - АО ЮниКредит Банк) в офертно - акцептной форме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен кредит в сумме 663206 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО1 передал в качестве залога автомобиль № №.

ФИО1 нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 565017 руб. 40 коп. (просроченный основной долг - 187751 руб. 28 коп., просроченные проценты - 6892 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг - 33105 руб. 63 коп., неустойка - 337267 руб. 90 коп.).

До марта 2017 г. ФИО1 надлежаще исполнял обязательства по договору, нарушение им обязательств по договору вызвано тем, что судом 4 апреля 2017 г. в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста за совершение преступлений, судом 21 сентября 2017 г. ему было назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, в 2019 г. он был освобожден от отбывания наказания; его супруга ФИО2 в период его нахождения под стражей предпринимала усилия для погашения долга (без штрафных санкций), которые, однако, ни к чему не привели; банк не предъявляет к нему требования о взыскании задолженности, содействуя её увеличению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд снизить размер неустойки, процентов на просроченный основной долг по указанному кредитному договору.

АО ЮниКредит Банк обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и, ссылаясь на нарушение им обязательств, возникших из указанного кредитного договора, просит суд взыскать с него 567409 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2019 г. согласно представленному расчету (просроченная задолженность по основному долгу - 187751 руб. 28 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 6892 руб. 59 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 35497 руб. 50 коп., штрафные проценты - 337267 руб. 90 коп.), обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив его начальную продажную стоимость в размере 706842 руб. согласно представленной банком «онлайн - оценке автомобиля».

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, иск банка не признал.

Представитель ответчика - истца - АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного между ФИО1 и ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время - АО ЮниКредит Банк) в офертно - акцептной форме кредитного договора от 10 июля 2013 г. ему предоставлен кредит в сумме 663206 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО1 передал в качестве залога автомобиль № №.

Условия заключенного между ними кредитного договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 этого Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 этого Кодекса (п.3).

Согласно п.3 ст.438 этого Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 указанного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО1 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору по состоянию на 17 мая 2019 г. составляет 567409 руб. 27 коп. (просроченная задолженность по основному долгу - 187751 руб. 28 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 6892 руб. 59 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 35497 руб. 50 коп., штрафные проценты - 337267 руб. 90 коп.).

Расчет указанной суммы банком приведен, имеется в деле, основан на представленных суду документах, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Оснований сомневаться в его правильности у суда нет. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Право банка требовать от заемщика уплаты указанной суммы основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные ко взысканию банком проценты (просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке) не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должник вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки даже в том случае, если кредитор с требованием о ее взыскании с него не обращался; этот способ защиты способствует реальному восстановлению его прав и направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным, с целью исключения дальнейших споров по этому вопросу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Предъявленная ко взысканию банком денежная сумма - 337267 руб. 90 коп. именуется им как штрафные проценты; в приложенной к исковому заявлению заемщика справке банка о наличии задолженности по кредиту от 16 апреля 2019 г. эта же сумма именуется неустойкой. В заявлении заемщика на получение кредита при определении условий кредита упомянуто о неустойке за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8). При расчете банком штрафных процентов используется ставка 0,5%, следовательно, указанная сумма представляет собой неустойку.

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 30000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредита и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО1 указывает на то, что до марта 2017 г. он надлежаще исполнял обязательства по договору, нарушение им обязательств по договору вызвано тем, что судом 4 апреля 2017 г. в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста за совершение преступлений, судом 21 сентября 2017 г. ему было назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, в 2019 г. он был освобожден от отбывания наказания; его супруга ФИО2 в период его нахождения под стражей предпринимала усилия для погашения долга (без штрафных санкций), которые, однако, ни к чему не привели; банк не предъявляет к нему требования о взыскании задолженности, содействуя её увеличению.

Эти его доводы документально подтверждены и заслуживают внимания; они не могут не учитываться судом при решении вопроса об уменьшении размера неустойки; рассматриваемый иск предъявлен банком спустя более двух лет после прекращения внесения ФИО1 регулярных платежей в погашение долга. Такой срок в рассматриваемом случае нельзя расценивать как разумный.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд отмечает, что ФИО1 27 июня 2019 г. вместо перечисления средств на счет банка внес в депозит нотариуса г.Москвы ФИО3 в погашение задолженности по договору 187751 руб. 28 коп.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п.2 этой статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Должник в адресованном нотариусу заявлении ссылался на то, что банк уклонялся от принятия исполнения.

Согласно п.1 ст.406 этого Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ФИО1 не представлены суду доказательства уклонения банка от принятия исполнения, а потому у него отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

То обстоятельство, что банк отказывается направлять поступающие от него денежные средства прежде всего в погашение основной сумы долга, а затем процентов и неустойки, о просрочке кредитора в смысле п.1 ст.406 этого Кодекса не свидетельствует, поскольку ст.319 этого Кодекса, определяющая очередность погашения требований по денежному обязательству, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Банк, оценивая его действия по внесению им денежных средств в депозит нотариуса, приводит такую же аргументацию.

Следовательно, внесение ФИО1 27 июня 2019 г. в депозит нотариуса денежных средств в сумме 187751 руб. 28 коп. нельзя считать исполнением обязательства.

Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать 260141 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору (просроченная задолженность по основному долгу - 187751 руб. 28 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 6892 руб. 59 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 35497 руб. 50 коп., неустойка - 30000 руб.), в остальной части в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 той же статьи).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 указанного Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, долг по кредитному договору не погашается заемщиком на протяжении длительного периода времени, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по этому кредитному договору.

При определении его начальной продажной стоимости суд ориентируется на представленное ФИО1 заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» (г.Тула) ФИО4 от 18 июня 2019 г. № 154-19 по его заявлению о производстве оценочной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, 2013 г. выпуска, на момент производства экспертизы составляет 358338 руб.

Указанное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, выполнено лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку в области оценочной деятельности.

Представленная банком «онлайн - оценка автомобиля», напротив, убедительно не мотивирована. Подписана она представителем банка по доверенности, сведений о наличии у него профессиональной подготовки в области оценочной деятельности не представлено. Она не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с АО ЮниКредит Банк в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320, подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований АО ЮниКредит Банк суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка 14874 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО ЮниКредит Банк о снижении размера неустойки, процентов на просроченный основной долг по кредитному договору удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в связи с нарушением им обязательств, возникших из заключенного с ЗАО ЮниКредит Банк кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, до 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования АО ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк 260141 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 14874 руб. 09 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № №, определив его начальную продажную стоимость в размере 358338 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО ЮниКредит Банк отказать.

Взыскать с АО ЮниКредит Банк в доход бюджета МО Щекинский район 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись