Решение № 2-2343/2017 2-2343/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Дело № 2-2343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при секретаре Тепловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Амруллаеву Гошгару ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <№> от <дата> в сумме 225 345,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 453,45 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№> цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 357800 рублей. В обоснование указало, что <дата>, в соответствии с кредитным договором <№> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 303 009,15 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля <№>-<№>. В соответствии с условиями договора потребительского кредита <№>-ф от <дата> ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по договору потребительского кредита <№> от <дата> составила 225 345,15 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в размере 164 751,82 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 171,57 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 46 482,12 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 9 852,47 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 3 441,33 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 645,84 рублей. До настоящего времени требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком не выполнены. Также установлено, что <дата> ФИО3, несмотря на то, что автомобиль находится в залоге у банка, транспортное средство продал ФИО2 В связи с этим, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского кредита <№>-ф от <дата> в размере 225 345, 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453,45 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № <№> двигатель <№>, кузов № <№>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 357800 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 23.10.2017 года о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не имеет возможности явиться в суд ввиду отдаленности места проживания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Однако заказные письма с извещением о судебном заседании возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <№>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 303 009,15 рублей сроком до <дата> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № <№> двигатель <№>, кузов № <№>, цвет <данные изъяты>.

Согласно условиям договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить ООО «Русфинанс Банк» сумму кредита и процентов в размере 12,67% годовых посредством ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита принятые на себя обязательства ответчик ФИО3 не исполняет, по состоянию на <дата> задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата> составила 225 345,15 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в размере 164 751,82 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 171,57 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 46 482,12 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 9 852,47 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 3 441,33 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 645,84 рублей.

Основной долг, проценты и штраф до настоящего времени ответчиком ФИО3 не погашена, сумма иска им не оспорена. На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата> в размере 225 345,15 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 заключен договор залога <№> от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <№> года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет темно-вишневый определена в размере 483 500 рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> с <дата> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет темно-вишневый, является ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО2 <дата>.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, является предметом залога по договору потребительского кредита <№> от <дата>, ФИО3 без согласия залогодержателя ООО «Русфинансбанк» продал его по договору купли-продажи ФИО2

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой <дата>. В указанном уведомлении имеются сведения, как о залогодателе ФИО3 и залогодержателе ООО «Русфинансбанк».

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он располагал реальной возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге. Указанные сведения находятся круглосуточно в свободном доступе.

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, исковые требования ООО «Русфинансбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, на который подлежит обращению взыскание, являются излишне заявленными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 453,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, а также уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

С учетом взысканной задолженности по кредитному договору, суд находит возможным взыскать в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 5 453,45 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Амруллаева Гошгара ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата> в размере 225 345,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453,45 рублей, всего 230 798,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет <данные изъяты>.

В качестве способа реализации определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.10.2017 года, мотивированное решение составлено 30.10.2017 года.