Решение № 2А-1502/2021 2А-1502/2021~М-1262/2021 М-1262/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1502/2021

Дело № 2а-1502/2021 УИД:26RS0023-01-2021-003133-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к отделу судебных приставов по Минераловодскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Минераловодскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, указывая, что решением Минераловодского городского суда по делу №2-433/2020 с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Минераловодского РОСП УФССП на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от 11.11.2020 №161547/20/26023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Минераловодского РОСП УФССП ФИО1 от 01.12.2020 № 26023/20/6371356 с административного истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что денежные средства не были оплачены в срок, установленный для добровольного исполнения постановления № 161547/20/26023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 178118/20/26023-ИП, данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве и судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению от 14.05.2021 №77775/21/77055-ИП.

Вышеназванные документы получены ОАО "РЖД" 17.05.2021.

Между тем, административный истец считает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2020 № 26023/20/6371356 является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца.

В отношении административного истца ОАО "РЖД" отделом судебным приставом по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ведется сводное исполнительное производство, в связи с чем все исполнительные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство в отношении должника.

Постановлением и.о. директора ФССП главного судебного пристава РФ ФИО3 от 10 июня 2016 №00151/16/52793-свс местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД" установлено ОСП по ЦАО №3.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязан был передать исполнительное производство от 11.11.2020 №161547/20/26023-ИП в ОСП по ЦАО №3 по месту сводного ИП, а не выносить оспариваемое постановление 01.12.2020 №26023/20/6371356 о взыскании исполнительского сбора 10 000 рублей.

Следует отметить, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 сообщалось о ведении сводного исполнительного производства, об исполнении решения суда и о необоснованности вынесения исполнительского сбора, а также о направлении ответа на письмо от 15.02.2021 №05.

Однако ответ не был направлен по данному обращению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Соответственно, на судебном приставе-исполнителе вынесшим оспариваемое постановление, возлагалась обязанность по передаче исполнительного производства № 161547/20/26023-ИП в ОСП по ЦАО №3 с уведомлением об этом, в том числе административного истца.

При этом закон не наделяет судебного пристава-исполнителя, обязанного передать исполнительное производство, полномочия по совершению иных исполнительных действий, которые возложены на судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство.

Между тем, в адрес административного истца каких-либо уведомлений о передаче исполнительного производства № 161547/20/260236-ИП в ОСП по ЦАО №3 не поступало, как и не поступало ответа на обращение 15.02.2021 №05.

В дальнейшем, 17.05.2021 в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 от 14.05.2021 о принятии исполнительного производства к исполнению, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ведется сводное исполнительное производство в отношении ОАО "РЖД", исполнительное производство №178117/20/26023-ИП поступило 12.05.2021.

Своим постановлением от 01.12.2020 №26023/20/6371356-ИП пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основанием доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Извещение должника об исполнительных действиях не должно носить формальный характер, поскольку от достоверности установления в том числе даты извещения может зависеть и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом из вышесказанного, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

Административный истец не получал и не уведомлен об окончании основного исполнительного производства, следовательно, издание судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по ИП от 11.11.2020 №161547/20/26023-ИП не законно.

Исполнительский сбор является мерой ответственности - штрафной санкцией, которой подвергается должник за неисполнение исполнительного документа в срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе установить исполнительный сбор, если у него имеются доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не произвёл исполнение в срок, либо отказался получить соответствующее постановление пристава.

Более того, Северо-Кавказская железная дорога неоднократно направляла письма в Управление Федеральной службы судебных приставов по СК о ведении сводного исполнительного производства и необходимости исполнения установленного порядка ведения сводного исполнительного производства, что подтверждается письмами от 26.11.2019 №22386/СКАВ, от 15.05.2020 №12740/СКАВ, от 26.01.2021 №1667/СКАВ.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 01.12.2020 №26023/20/6371356-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства 11.11.2020 №161547/20/26023-ИП и отменить.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела Минераловодского РОСП УФССП ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца ОАО "РЖД" по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представлено заявдение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исполнительного производства просил отказать.

Представитель административного ответчика Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исполнительного производства просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя полагает не обоснованными. Так постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником нарочно 12.11.2020 вх. 615 о чем на копии постановления о возбуждении имеется отметка в приемной Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды. Секретарю оставлен контактный телефон судебного пристава-исполнителя для согласования порядка оплаты в пятидневный срок, оплата была проведена только 24.11.2020 платежным поручением №54133, т.е на восьмой рабочий день. Исполнительное производство было окончено 01.12.2020, а исполнительский сбор выделен в отдельное производство, на основании которого было возбуждено ИП № 178118/20/26023 от 07.12.2020. Постановление о возбуждении ИП, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора было повторно нарочно вручено в приемную Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды 08.02.2021.

По устному обращению представителей должника 12.02.2021 в УФССП была направлена служебная записка для рассмотрения вопроса отмены исполнительского сбора, однако 09.03.2021 из УФССП по СК поступил ответ об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о неполучении ответа на запрос, также не состоятельны, поскольку запрос от 15.02.2021 № 05 в Минераловодское отделение судебных приставов не поступал. 19.04.2021 исполнительное производство № 178118/20/26023 было передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО №3 г. Москвы. Копия постановления и соответствующий акт были направлены в адрес должника Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды, ул. Фрунзе, 2 обычной почтовой связью.

Просит суд в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.12.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Как установлено материалами дела, Минераловодским городским судом 19.03.2020 вынесено решение о взыскании с Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды-структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (копия решения приобщена к материалам дела).

На основании выданного Минераловодским городским судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161547/20/26023-ИП о взыскании с Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в размере 10000 рублей 00 копеек.

Копия постановления вручена должнику 11.11.2020, что подтверждается штампом Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" (вх. № 615 от 12.11.2020).

Постановлением судебного пристава о возбуждении ИП от 11.11.2020 должнику Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды -структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе, с указанием реквизитов для перечисления задолженности, на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об имущественных правах, о наличии счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе на которые производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, должник предупрежден о последствиях невыполнения требований указанного постановления.

Как следует из платежного поручения №54133, должником по ИП ФИО7 локомотивным депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены ФИО2 24.11.2020, т.е. с нарушением сроков установленных постановлением судебного пристава на 8 рабочих дней.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 161547/20/26023-ИП, в связи с уплатой долга.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.12.2020, которым с Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды-структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей и возбуждено исполнительное производство от 07.12.2020 №178118/20/26023-ИП.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае судом установлено, что в установленный приставом срок Эксплуатационное локомотивное депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" решение Минераловодского городского суда по делу №2-433/2020 не исполнило.

Доказательств тому, что должник предпринял все меры, для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, установленном ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании с исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" не имеется, как и не имеется оснований для уменьшения либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом доводы административного истца о не получении ОАО "РЖД" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о нарушениях судебным приставом положений ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не направление исполнительного документа по месту ведения сводного исполнительного производства в г. Москве) судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из судебного решения по делу № 2-433/2020 и выданного на его основании исполнительного листа ответчиком по делу и должником по исполнительному производству является Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Фрунзе, 2.

Именно по этому адресу, и именно указанному должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 12.11.2020.

При этом, получая копию постановления должник каких-либо возражений приставу не заявил, и более того самостоятельно, как структурное подразделение ОАО "РЖД» исполнил требования исполнительного документа 24.11.2020, произведя выплату в пользу ФИО2

Учитывая, что исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020.

Только в случае указания в исполнительном документе должника ОАО "РЖД", судебный пристав должен был передать исполнительный документ по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД" - ОСП по ЦАО №3. установленного постановлением и.о. директора ФССП главного судебного пристава РФ ФИО3 от 10.06.2016 №00151/1652793-свс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к отделу судебных приставов по Минераловодскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 №26023/20/6371356-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 11.11.2020 №161547/20/26023-ИП – отказать.

Определение Минераловодского городского суда от 01.06.2021 года о применении мер предварительной защиты административного истца в виде приостановления исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора по вступлении в законную силу решения суда – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 июля 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

судья -