Решение № 2-10572/2023 2-1400/2024 2-1400/2024(2-10572/2023;)~М-8119/2023 М-8119/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-10572/2023

Дело № 2-1400/2024

УИД 52RS0005-01-2023-009980-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м марки «Ленд Ровер - Рейнж Ровер» г/н НОМЕР, припаркованный по адресу: <адрес> вдоль аллеи упало дерево. В результате данного падения автомобиль получил серьезные механические повреждения.

Собственником т/с «Ленд Ровер - Рейнж Ровер» г/н НОМЕР является истец.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПЦЭ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ленд Ровер - Рейнж Ровер» г/н НОМЕР составляет 447 263 руб..

Участок на котором произрастало упавшее дерево, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности, у истца не было возможности обнаружить что дерево находится в ненадлежащем состоянии и предотвратить падание его на автомобиль, ненадлежащее состоянии дерева и его падение, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 447263 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7673 рубля (<данные изъяты>).

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода, третьего лица Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (по доверенности) ФИО4, ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель 3 лица МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании возражал против иска.

Представитель 3 лица ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ТС Ленд Ровер Рендж Ровер 2007 года выпуска гос. номер НОМЕР (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м марки «Ленд Ровер -Рейнж Ровер» г/н НОМЕР, припаркованный по адресу: <адрес> вдоль аллеи упало дерево из-за плохих погодных условий. В результате данного падения автомобиль получил серьезные механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются материалом ОП №1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, который обозревался в ходе рассмотрения дела (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением УУП ПП № 2 ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (<данные изъяты>)..

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ленд Ровер - Рейнж Ровер» г/н НОМЕР, поврежденного в результате падения дерева составляет 447 263 руб. (<данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются фотоматериалами с места падения дерева на автомобиль, не оспаривались ответчиком.

Согласно информации, представленной ответчиком и не оспаривалось истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде ожидались отдельные порывы юго-восточного ветра 12-20 м/с (<данные изъяты>), фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода скорость ветра зафиксирована с 4 до 18 м/с (<данные изъяты>), причем неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Н. Новгорода и МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» был заключен муниципальный контракт НОМЕР на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок, на котором находилось, упавшее на машину истца дерево, относится к территории общего пользования, не относится к дороге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Закона Нижегородской области № 110-З от 07.09.2007 г. «Об охране озелененных территорий Нижегородской области»

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

Для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: 4) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Статья 7. Полномочия органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, поселений в сфере охраны озелененных территорий Нижегородской области

Органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, поселений в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области: 3) организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области",

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

2. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

3. Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований, учитывающими особенности проведения уборки в зимний и летний периоды, установленные настоящей статьей.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось дерево, которое нанесло повреждения транспортному средству истца, не относится к придомовой территории, относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева произошло на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является город Нижний Новгород.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

12) в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

15) в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.02.2015) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Из материалов гражданского дела очевидно усматривается, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией города по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Администрацией г. Н. Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных выше норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что Администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «Приволжский центр экспертиз», поскольку ответчиками оно не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указывает, что порывистый ветер является стихийным явлением и падение ветки на машину истца произошло по указанной причине, соответственно ответственность по возмещению ущерба он не несет в силу ст. 1064 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку опасное природное явление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано на территории Автозводского района г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, с ответчика Администрации г. Н. Новгорода подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 447263 рубля.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673 рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 447263 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья ФИО8