Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2785/2017

Дело № 2-2785/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.04.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере { ... } руб. { ... } коп. с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых сроком возврата до 06.04.2026 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства {Номер изъят} от 06.04.2016 г., согласно которого поручитель – ФИО2, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнения обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ 24 (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере { ... } руб. { ... } коп. (в том числе задолженность по основному долгу – { ... } руб. { ... } коп., задолженность по плановым процентам – { ... } руб. { ... } коп., пени по просроченным процентам – { ... } руб. { ... } коп., пени по просроченному основному долгу – { ... } руб. { ... } коп,), госпошлину в размере { ... } руб. { ... } коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, которое оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия предоставления доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

06 апреля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставлен ФИО1 кредит в размере { ... } руб. { ... } коп. с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых сроком возврата 06.04.2026 года.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита, уплачивать проценты, являющимся приложением к кредитному договору, в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере – { ... } руб. { ... } коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика/поручителя в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.1.2 Правил кредитования в случае нарушения Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался 06.04.2016 г.

06 апреля 2016 года был заключен договор поручительства между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 {Номер изъят}, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банк ВТБ 24 (ПАО) за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06.04.2016 года {Номер изъят}, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней своих обязательств, нести с ней солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО1

Как установлено судом, в нарушение условий договора, ФИО1 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчикам направлено банком уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере { ... } руб. { ... } коп. (в том числе задолженность по основному долгу – { ... } руб. { ... } коп., задолженность по плановым процентам – { ... } руб. { ... } коп., пени по просроченным процентам – { ... } руб. { ... } коп., пени по просроченному основному долгу – { ... } руб. { ... } коп.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности в размере { ... } руб. { ... } коп. (в том числе задолженность по основному долгу – { ... } руб. { ... } коп., задолженность по плановым процентам – { ... } руб. { ... } коп., пени по просроченным процентам – { ... } руб. { ... } коп., пени по просроченному основному долгу – { ... } руб. { ... } коп.), расходы по оплате госпошлины { ... } рублей { ... } копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Сунцова М.В.