Решение № 2-1622/2021 2-1622/2021~М-1365/2021 М-1365/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1622/2021

Дело №2-1622/2021

16RS0045-01-2021-003672-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103105689, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 211955 рублей 80 копеек под 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Lada Vesta, VIN №, приобретённого ответчиком с использованием средств предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей. Между тем, заёмщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Досудебное требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, последним в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 176212 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Vesta, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 486125 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4724 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103105689 Lada Vesta, VIN №, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был выдан кредит в размере 211955 рублей 80 копеек под 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Lada Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, приобретённого ответчиком с использованием средств предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заёмщику в требуемом размере.

Между тем, заёмщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Досудебное требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчёту истца, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 176212 рублей 11 копеек, в том числе: 162513 рублей 46 копеек – основной долг; 13698 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчётом истца, при этом, принимает во внимание, что сама ответчик в судебное заседание не явилась, размер задолженности не оспорила, контррасчёт не представила.

Согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по городу Казани, предоставленным на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Lada Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведённой позицией законодателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости предмета залога для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8910 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103105689 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176212 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4724 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство Lada Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Определить способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение04.08.2021