Решение № 2А-3686/2017 2А-3686/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-3686/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2а-3686/2017
г. Ростов-на-Дону
05» октября 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от заинтересованных лиц: ФИО1, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО4), У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - У. Р. по <...>, административный ответчик), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки настоящего административного дела к рассмотрению, судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО4 надлежащим административным ответчиком судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО20 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО20), привлечены для участия в настоящем деле заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО4, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов У. Р. по <...> ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «ЮгГидроМеханизация», ГУ РРО ФСС РФ филиал №, ИФНС Р. по <...>-на-Дону, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 А.ч, ФИО18 (далее – заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на передачу арестованного имущества должника ООО «ЮгГидроМеханизация» автомобиля ..., 2007 года выпуска, взыскателю ФИО7 в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству №, находящемуся в составе сводного исполнительного производства №-СД, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017. Полагает данное постановление нарушающим её права и законные интересы, поскольку оно было передано с нарушением сроков подачи заявления взыскателя о передачи ему арестованного имущества в счет частичного погашения задолженности. Кроме этого, указывает на что, что оно было принято в период приостановления сводного исполнительного производства определением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г., и повлекло за собой фактические действия по принудительной реализации имущества должника.

В связи с этим, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ... г. о передаче арестованного имущества должника взыскателю ФИО7 в счет частичного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать административного ответчика восстановить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду задержки судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц (граждан - взыскателей), действующий по доверенности, возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, сослался на вступление в законную силу определения о приостановлении сводного производства после вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находились исполнительные документы о взыскании с ООО «ЮгГидроМеханизация» в пользу вышеуказанных заинтересованных лиц денежных средств, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «ЮгГидроМеханизация» является собственником движимого имущества (транспортных средств), в связи с чем, был наложен арест на него в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – специалист ООО «Формат», обладающий специальными познаниями в области оценки. Постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество ВАЗ 21214, LADA 4*4, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, 2007 года выпуска, стоимостью 29 000 руб., должника ООО «ЮгГидроМеханизация» взыскателю ФИО7 в счет частичного погашения задолженности (л.д. 6-7). Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, ... г. судебным приставом исполнителем было подвергнуто описи и аресту имущество должника, ... г. поступило заявление взыскателя ФИО7 о передаче вышеуказанного арестованного имущества в счет частичного погашения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Следует отметить, что ФИО2 стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮгГидроМеханизация», стала после произведенной замены на основании определения Арбитражного суда <...> от ... г. № А53-24808/2016, вступившего в законную силу ... г..

Таким образом, на дату признания административного истца в качестве стороны сводного исполнительного производства путем замены взыскателя ООО «Дон-Промстрой» на ФИО2, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято. Более того, с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратилась ... г..

Однако административный истец не привела суду доводов, не представила доказательств тому, когда ей стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя, имеются ли у неё уважительные причины пропуска срока на оспаривание постановления от ... г., поскольку административный иск подан спустя более 1,5 месяцев после его вынесения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, судом не усматривается.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, оспаривая данное постановление, в качестве довода о его незаконности, указывает на вынесение указанного постановления в период приостановления сводного исполнительного производства.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. В рамках возбужденного на основании указанного искового заявления гражданского производства, рассмотрев заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, Октябрьский районный суд <...>-на-Дону определением от ... г. приостановил сводное исполнительное производство №-СД, до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ООО «Дон-Промстрой» к ООО «Формат», третье лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> ФИО19, о признании отчета оценки недействительным (л.д. 270-271). Данное определение суда было обжаловано заинтересованными лицами в Ростовский областной суд (л.д. 272-275). Апелляционным определением от ... г. определение суда от ... г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 276-279). При этом, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение при оспаривании результатов оценки норм ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, в совокупности со ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. В дальнейшем по данному делу, протокольным определением была произведена замена истца правопреемником ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 440 ГПК РФ, с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 335 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, учитывая факт вступления в законную силу ... г. определения суда от ... г., то следует признать правомерным вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от ... г., поскольку судебный акт о приостановлении сводного исполнительного производства не был обращен к немедленному исполнению, а гражданское дело не рассмотрено по существу по состоянию на ... г..

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы административного истца о нарушении её прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения задолженности от ... г. не нарушающим прав административного истца, и не влекущим для неё каких-либо последствий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова