Решение № 2-884/2025 2-884/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-884/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001480-60

Дело № 2-884/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассФинансЛизинг», с учетом уточенных исковых требований (лизингополучатель погасил часть задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей), обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 в размере 47 862,22 руб., сумму неустойки по Договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 в размере 29 955,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 780 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «Группа Компаний «ТРАНСИБ» заключен Договор финансового лизинга ..... от 20.09.2023.

В соответствии с указанным Договором лизинга ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «ГК «ТРАНСИБ» во временное владение и пользование имущество, приобретенное ООО «КФЛ» по Договору поставки предмета лизинга № ..... от 20.09.2023, что подтверждается Актом приемки-передачи от 17.11.2023.

В соответствии с п.п. 4.4.2., п. 6. Г, п. 6.3., п. 6.7. Договора лизинга Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением № ..... к Договору лизинга.

Однако, в нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты.

Так, по состоянию на 08.08.2025 задолженность ООО «ГК «ТРАНСИБ» по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 238 035,54 руб.

В соответствии с п. 8.12. Договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Лизингодатель в одностороннем порядке уменьшил размер пени до 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.08.2025 сумма начисленной ООО «ГК «ТРАНСИБ» пени по Договору лизинга составляет 21 282,88 руб.

Согласно п. 10.13 Договора лизинга стороны вправе направлять друг другу информацию и документацию в электронном виде. Документация и информация в электронном виде будет считаться направленной и полученной надлежащим образом в момент ее отправления, если она направлена отправляющей стороной только с соответствующего адреса электронной почты отправляющей стороны, указанного в Договоре лизинга, на адрес электронной почты получающей Стороны, указанный в Договоре лизинга. При этом документация, отправленная с адресов электронной почты, указанных в Договоре лизинга, считается отправленной надлежаще уполномоченным лицом.

20.06.2025 Лизингополучателю с адреса электронной почты истца ....., указанной в разделе 11 Договора лизинга, на адрес электронной почты Лизингополучателя ....., также указанный в разделе 11 Договора лизинга, была направлена претензия Исх. № ..... от 20.06.2025 с требованием об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения.

Кроме того, 15.07.2025 ответчику на вышеуказанный адрес электронной почты повторно была направлена претензия Исх. № ..... от 15.07.2025 с требованием об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между истцом и гражданином ФИО1 заключен Договор поручительства б/н от 20.09.2023 к Договору лизинга.

На основании п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем перед ООО «КФЛ» за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга, заключенному с ООО «КФЛ».

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договорами лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В порядке, предусмотренном п. 3.1. Договоров поручительства поручителю было направлено требование Исх. № ..... от 15.07.2025, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения, а также почтовой квитанцией с описью вложения.

В настоящее время ответ на вышеуказанное требование не получен, требования Истца в части уплаты задолженности и начисленной пени по Договору лизинга не исполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Лизингополучателя и поручителя намерений по досудебному урегулированию правоотношений между сторонами.

Представитель истца ООО «КузбассФинансЛизинг» ФИО2, действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком до ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила в суд заявление (л.д. 48).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ..... (л.д. 37). Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 39, 50), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Группа Компаний «ТРАНСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 38, 51).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, что установлено ст. 665 ГК РФ,

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20.09.2023 между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «ГК «ТРАНСИБ» был заключен Договор финансового лизинга ..... (л.д. 6-9).

В соответствии с указанным Договором ООО «КузбассФинансЛизинг» приобрело и передало ООО «ГК «ТРАНСИБ» во временное владение и пользование имущество, приобретенное ООО «КузбассФинансЛизинг» по Договору поставки предмета лизинга № ..... от 20.09.2023 (л.д. 13-18).

В соответствии с п.п. 4.4.2., п. 6.1., п. 6.3., п. 6.7. Договора лизинга Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся Приложением ..... к Договору лизинга ..... (л.д. 6-12).

На основании акта приемки-передачи имущества от 17.111.2023 по договору поставки предмета лизинга ..... от 20.09.2023 и по договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 поставщик ООО «.....» передал, а покупатель ООО «КузбассФинансЛизинг» и лизингополучатель ООО «ГК «ТРАНСИБ» приняли имущество, согласно спецификации предмета лизинга (л.д. 16).

Однако, в нарушение условий Договора лизинга ..... Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты.

Так, по состоянию на 08.08.2025 задолженность ООО «ГК «ТРАНСИБ» по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 238 035,54 руб. (л.д. 5)

В соответствии с п. 8.12. Договора лизинга ..... в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Лизингодатель в одностороннем порядке уменьшил размер пени до 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.08.2025 сумма начисленной ООО «ГК «ТРАНСИБ» пени по Договору лизинга составляет 21 282,88 руб. (л.д. 5).

20.06.2025 Лизингополучателю с адреса электронной почты истца kuzfl@mail.ru, указанной в разделе 11 Договора лизинга, на адрес электронной почты Лизингополучателя ....., также указанный в разделе 11 Договора лизинга, была направлена претензия Исх. № ..... от 20.06.2025 с требованием об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения (л.д. 21-22).

15.07.2025 ответчику на вышеуказанный адрес электронной почты повторно была направлена претензия Исх. № ..... от 15.07.2025 с требованием об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения (л.д. 23-24).

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между истцом и гражданином ФИО1 заключен Договор поручительства б/н от 20.09.2023 к Договору лизинга (л.д. 19-20).

На основании п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем перед ООО «КФЛ» за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга, заключенному с ООО «КФЛ» (л.д. 19).

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договорами лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (л.д. 19).

Сроки действия договора поручительства определен в п. 6.5 – до 20.03.2029 (л.д. 19 оборот).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку лизингополучатель нарушил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, у лизингодателя возникло право требовать уплаты причитающихся лизинговых платежей, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам обеспечено договором поручительства, заключенными с ответчиком ФИО1

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. При этом срок поручительства не истек.

Пунктом 3.1 заключенного договора поручительства предусмотрен порядок направления ООО «КузбассФинансЛизинг» требования поручителю, в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга - направить его заказным письмом в адрес поручителей, либо посредством вручения нарочным. В соответствии с п. 3.2 договора лизинга платеж по требованию должен быть произведен поручителем в течение 10 дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Обществом счет (л.д. 19).

В порядке, предусмотренном п. 3.1. Договоров поручительства поручителю было направлено требование Исх. № ..... от 15.07.2025 (л.д. 25-26).

Суд считает, что в данном случае обязанности по претензионному урегулированию были соблюдены, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием (л.д. 21-26).

В соответствии с представленным истцом расчетом основного долга и пени, задолженность ответчика по договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 составляет 238 035,54 руб., задолженность по Договору финансового лизинга ..... от 12.04.2023 составляет 106 543,20 руб.

Лизингополучатель погасил часть задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 26.09.2025 задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 составляет 47 862,22 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности: по договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 в размере 47 862,22 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 в сумме 29 955,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Стороной истца представлен расчет пени по договору лизинга (л.д. 43). Проверив расчеты, суд находит его соответствующим условиям договора финансового лизинга. Расчет не оспорен ответчиком.

Суд считает, что размер заявленной ко взысканию пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, его срок, не находит оснований для снижения пени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «КФЛ» оплачена госпошлина в сумме 8 780 рублей на основании платежного поручения ..... от 11.08.2025 (л.д. 4), в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает госпошлину в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 в размере 47 862,22 руб.; неустойку по Договору финансового лизинга ..... от 20.09.2023 в размере 29 955,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья М.В. Векессер