Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017

Мировой судья Мазур А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Халтурине И.И.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ 30 июня 2017 года,

осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении 22 июня 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость назначенного наказание вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитников, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

При таких обстоятельствах дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденному не нарушены.

Наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

По своим размерам наказание является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судьей верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении размера и вида наказания мировым судьей были учтены, в том числе, состояние здоровья отца осужденного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, признано оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетних детей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н Баков