Апелляционное определение № 33-3119/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Нувахова О.А.

В окончательной форме изготовлено 27.05.2026 Дело № 33-3119/2026 УИД 76RS0014-01-2025-002050-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 мая 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 300 рублей, убытки 198 900 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, штраф в размере 128 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 18 204 рублей.

В удовлетворении исковых требования к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 121 300 рублей, убытки 198 900 рублей, неустойку 326 017 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты>. 24.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. 10.02.2025 истцу произведена страховая выплата в размере 116 000 рублей.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании результатов экспертного заключения ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой Методики без учета износа составила 258 900 рублей, с учетом износа – 160 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 459 000 рублей, утилизационная стоимость остатков – 1100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 73 983 рублей. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 147800 рублей, без учета износа – 236 100 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в заключении истца превышает лимит ответственности, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере лимита ответственности страховщика. Вывод суда о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховщиком, не соответствует положениями ст. 15 ГК РФ, такие убытки полежат взысканию с виновника ДТП, также судом не был учтен факт заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица и не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя я истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты>. 24.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.11.2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В заявлении были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

28.11.2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на счет истца.

05.12.2024 года истец обратился с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

10.02.2025 года истцу произведена страховая выплата в размере 116 000 рублей, 13.02.2025 г. произведена доплата страхового возмещения 19 900 рублей.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласилась, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании результатов экспертного заключения ИП ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой Методике без учета износа составила 258 900 рублей, с учетом износа – 160 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 459 000 рублей, утилизационная стоимость остатков – 1100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 73 983 рублей. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 147800 рублей, без учета износа – 236 100 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него подлежат взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, убытки как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте. В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, первоначально между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о получении страхового возмещения путем страховой выплаты. Впоследствии, истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Сам факт заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что истец отказывается от возможности реализации права на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания. На момент обращения с заявлением об организации восстановительного ремонта, соглашение не было исполнено, страховое возмещение не было выплачено. Выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который в данном случае просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В заявлении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», истец выбрал натуральную форму страхового возмещения – просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик, не организовав ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа. Причиной осуществления страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлён восстановительный ремонт автомобиля истца, о чём указано в возражениях на иск и в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия».

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Определением суда от 11.11.2025 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП2

Согласно заключению судебной экспертизы №26-12-25, выполненной ИП2., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. без учета износа составляет 257 200 руб., с учетом износа – 158 800 руб., по среднерыночным ценам – 456 800 рублей, стоимость утилизационных остатков – 700 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает 400 000 руб. – установленный законом лимит страхового возмещения. Поэтому в случае организации ремонта доплата СТОА за ремонт от потерпевшего не потребовалась бы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на страховую компании обязанность по выплате истцу убытков.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере 121 300 рублей, из расчета: 257 200 рублей – 135 900 рублей, а также убытки в размере 198 900 рублей (456 800 рублей - 700 рублей – 257 200 рублей).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 рублей, об отсутствии оснований для взыскания убытков до момента фактического несения потерпевшим расходов на ремонт автомобиля, являются необоснованными. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, убытки, причинённые истцу, в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком, который в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно взысканы со страховщика в пользу истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Суд правильно установил нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховщика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи