Решение № 2-3886/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-3886/2019;)~М-2785/2019 М-2785/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3886/2019

54RS0010-01-2019-003176-88

Дело №2-40/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286862 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6183 рубля 62 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на ул. <адрес> в <адрес> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Импреза», р/знак <***>. В пути следования произошел наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы составила 286862 рубля. Поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна, он обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо мэрия <адрес> в судебное заседание своего представителя не напарило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «Субару Импреза», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2/1 Б произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», р/знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения – переднее левое колесо, что следует из справки о ДТП (л.д. 3).

По обстоятельствам ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, 2/1 Б управлял автомобилем «Субару Импреза», р/знак <***>, в пути следования при наезде на препятствие (яма), автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы ДТП, размеры ямы (выбоины) составляли: ширина – 1,2 метра, длина – 4,2 метра, глубина 0,17 метра.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает установленным наличие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по ул. <адрес>, 2/1 Б в <адрес> ямы (выбоины), шириной – 1,2 метра, длинной – 4,2 метра, глубиной – 0,17 м.

В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна улицы <адрес>, 2/1 Б в городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно - яму (выбоину) на проезжей части, не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №»

Согласно Уставу МКУ <адрес> «ДЭУ №» (л.д. 58-65) учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес>. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в соответствии с правовыми актами мэрии (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>, в том числе в зимний и летний периоды (п. 2.2).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дорога по ул. <адрес> от мостов через <адрес> до въезда в <адрес> со стороны <адрес> включена в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога общего пользования, протяженностью 7551 м, расположенная по адресу: НСО, <адрес>, шоссе Бердское от разъезда «Иня» до остановки «Светлая», находится в оперативном управлении у МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в ходе судебного разбирательства не отрицала факт нахождения спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, в оперативном управлении у МКУ <адрес> «ДЭУ №».

На основании изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и надлежащим ответчиком по иску является МКУ <адрес> «ДЭУ №», которое надлежащим образом не осуществляло содержание дорожного полотна на спорном участке дороги. Оснований для возложения указанной ответственности на ДТиДБК мэрии <адрес> не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для разрешения вопроса о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» (л.д. 116-117).

В своем заключении эксперт ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО6 указал, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по ул. <адрес> в <адрес> с участием «Субару Импреза», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, был следующим: автомобиль «Субару Импреза», р/знак <***>, двигался по <адрес> со стороны Академгородка в сторону <адрес>, территориально на разъезде Иня, напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>Б, по левому ряду дороги со скоростью 55 км/ч совершил наезд на яму.

Действия водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ не в полном объеме соответствовали. Водитель ФИО5 двигался на участке дороги, который имеет три полосы движения в одну сторону, в период темного времени суток (23:00 местного времени) с установленным освещением, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения при возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО5 в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд на яму (выбоину)). Мотивируя данный вывод, эксперт исходил из указанной истцом в объяснениях, имеющихся в административном материале, скорости движения 55 км/ч. При помощи расчетов эксперт определил остановочный путь автомобиля истца при скорости 55 км/ч, который составил 37,7 м, и тормозной путь (при применении экстренного торможения) при скорости 55 км/ч, который составил 20,9 м. Эксперт указал, что водитель должен выбирать скорость так, чтобы остановочный путь автомобиля не превышал расстояние видимости. В противном случае скорость необходимо снизить. Истец двигался в условиях ограниченной видимости, в темное время суток. Ближний свет фар на автомобиле в рамках стандартной конструкции и комплектации, освещает дорогу на расстоянии от 30 до 50 метров. Следовательно, среднее значение освещенной зоны (расстояние видимости) автомобиля «Субару Импреза», р/знак <***>, имеет среднюю длину 40 м. Остановочный путь при скорости 55 км/ч составляет 37,7 м, что на 2,7 м меньше расстояния положения автомобиля «Субару Импреза», р/знак <***>, в момент возникновения опасности до места происшествия. Тормозной путь при скорости 55 км/ч составляет 20,9 м, что на 19,1 м меньше расстояния положения автомобиля «Субару Импреза», р/знак <***>, в момент возникновения опасности до места происшествия. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП – наезд на яму (выбоину), действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», р/знак <***>, составляет без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ - 83200 рублей. Установка на транспортное средство «Субару Импреза», р/знак <***>, взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталей, бывших в употреблении, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, невозможно, на основании того, что завод-изготовитель не регламентирует ремонт подвески и рулевого управления транспортного средства запчастями бывшего употребления. При этом значительное улучшение технического состояния транспортного средства истца при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты) не произойдет (л.д. 128-144).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и их правильности не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожное полотно на спорном участке дороги по ул. <адрес> в <адрес> имело дефекты в виде ямы (выбоины), которая не соответствовала требованиям ГОСТ. Вместе с тем, суд полагает, что ненадлежащее состояние дорожного полотна не является единственной причиной ДТП, поскольку со стороны водителя ФИО5 имело место нарушение ПДД РФ.

При этом суд исходит из выводов, сделанных судебным экспертом о том, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако, требования данного пункта водитель выполнил не в полном объеме. Водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП – наезд на яму (выбоину), поскольку с учетом расстояния видимости (освещенной зоны по направлению движения автомобиля) и расстояния остановочного и тормозного пути водитель имел возможность вовремя обнаружить опасность, снизить скорость, применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства, и предотвратить ДТП. Однако, действия водителя ФИО5 данным требованиям ПДД РФ не отвечали.

Кроме того, суд учитывает пояснения самого ФИО5, данные им в ходе производства по административному делу, где истец указал, что он двигался по <адрес> в сторону Речного вокзала, в левом ряду, со скоростью 55 км\ч. На разъезде Иня после светофора совершил наезд на яму, которая была не огорожена и которую не было видно. Истец также указал в объяснениях, что на данном участке дороги (перекрестке) было большое количество не огороженных ям, состояние дороги было ужасное.

Следовательно, двигаясь в темное время суток и видя в целом неудовлетворительное состояние дорожного полотна на перекрестке, истец при всей степени разумности должен был предпринять все меры по безопасному управлению транспортным средством, в том числе меры по снижению скорости.

Вместе с тем, суд также учитывает, что яма (выбоина) на спорном участке дороги, имея значительные размеры (длина 4,2 м и ширина 1,2 м) не была огорожена, соответствующие предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, что сторона ответчика не отрицала.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО5 в нарушении абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, поскольку судом установлено в том числе ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, суд полагает, что действия водителя ФИО5 в совокупности с ненадлежащим состоянием дорожного полотна привели к возникновению ДТП в виде наезда на яму (выбоину), находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определят степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в размере 30%, а МКУ «ДЭУ №», которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного полотна, находящегося в оперативном управлении, и не огородило в установленном порядке дефект покрытия дорожного полотна (выбоину) - 70%.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», р/знак <***>, без учета износа составила 286862 рубля, с учетом износа – 141272 рубля 91 копейку (л.д. 5-23).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», р/знак <***>, без учета износа составила 83200 рублей, с учетом износа – 45900 рублей. При этом эксперт пришёл к выводу о невозможности восстановления автомобиля при помощи деталей, бывших в употреблении, а также указал, что установка на автомобиль новых деталей не повлечет значительное улучшение технического состояния транспортного средства (л.д. 128-144).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу в части определения размера ущерба, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «Эксперт Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83200 рублей без учета износа.

С учетом степени вины МКУ «ДЭУ №» в ДТП, размер причиненного истцу ущерба составляет 58240 рублей (70% от 83 200 рублей), который подлежит возмещению данным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено документально – квитанцией ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 24).

Поскольку требования истца удовлетворены частично – на 20% от заявленных требований (удовлетворено 58240 рублей из 286862 рублей), расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям и составят 800 рублей (20% от 4000 рублей), которые подлежат взысканию с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме 7500 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, проведение диагностики автомобиля было необходимо в связи с тем, что автомобиль имел скрытые повреждения, которые эксперт ООО «НАТТЭ» не мог визуально определить. Для установления наличия скрытых повреждений необходимо было разобрать автомобиль. В связи с этим, суд полагает, что расходы по проведению диагностики в размере 7500 рублей относятся к судебным расходам, связанным в проведением досудебного исследования автомобиля истца.

В подтверждение несения данных расходов истец представил суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ходовой части (стоимость 300 рублей) (л.д. 25), квитанцию на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), заявки-договор от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3600 рублей каждый (л.д. 27-28), акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей (л.д. 29).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, имеется только квитанция об оплате диагностики на сумму 300 рублей. Квитанции на оплату остальной суммы диагностики в размере 7200 рублей у истца не сохранились. Ответчики оспаривали факт несения истцом расходов по оплате диагностики автомобиля в отсутствие соответствующих квитанций.

На основании изложенного, поскольку истцом подтвержден только факт несения расходов по оплате услуги по диагностики автомобиля на сумму 300 рублей, а доказательств несения данных расходов в остальной части не представлено, суд взыскивает с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца расходы по оплате услуги диагностики автомобиля в размере 60 рублей (20% от 300 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1947 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО5 ущерб в размере 58240 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 800 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1947 рублей 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь