Решение № 2А-1378/2021 2А-1378/2021~М-498/2021 М-498/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1378/2021

Дело № 2а-1378/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в вынесении постановления от 02.12.2020 об окончании исполнительного производства. Обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и понудить к совершению исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство возбуждено 22.04.2019 и окончено 02.12.2020, требования исполнительного документа не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в вынесении постановления от 02.12.2020 об окончании исполнительного производства, нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по тем же доводам.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по тем же доводам.

Представитель заинтересованного лица ООО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указания ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.06.2017 по делу № 2-136/2017 установлено, что 13.03.2015 между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 13.03.2015 по 1.03.2016. Страховые риски: КАСКО полное (Повреждение, хищение). Страховая сумма - 795 150 руб., страховая премия - 46 889 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза 15 000 руб. и безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, указанная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, допущенные к управлению. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта». Форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Тем же решением на ОАО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу направить транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на восстановительный ремонт в следующем объеме:

1. Произвести замену бампера переднего (запасная часть);

2. Произвести ремонтные работы:

- бампер задний (снятие/установка);

- бампер передний (замена);

- бампер передний (снятие/установка);

- батарея аккумуляторная (снятие/установка);

- брызговик задний левый (снятие/установка);

- брызговик задний правый (снятие/установка);

- дверь задняя правая (ремонт);

- дверь задняя правая (снятие/установка);

- накладка шахты заднего правого стекла (снятие/установка);

- облицовка задней правой двери (снятие/установка);

- окантовка защитной передней правой двери (снятие/установка);

- окантовка защитной передней правой двери;

- решетка радиатора (снятие/установка);

- ручка задней двери правая наружная (снятие/установка) облицовка двери снята, включая замок двери (снятие/установка);

- стекло заднее правое распашной двери (снятие/установка);

- стекло треугольное заднее правой двери (снятие/установка);

- фара (регулировка);

- фара левая (снятие/установка);

- фара правая (снятие/установка);

- фонарь задний правый (снятие/установка);

- бампер задний (окраска наружных поверхностей);

- бампер передний (окраска новой части);

- дверь задняя правая (окраска после ремонта);

- облицовка переднего бампера правого (окраска);

- подготовительная работа по окраске;

- подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей;

- порог правый (окраска наружных поверхностей).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.03.2019 по делу № 2-136/2017 заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-136/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника в интересах взыскателя ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.09.2020 по делу № 2а-3047/2020 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя потребовать от должника выдачи направления на ремонт в соответствии с исполнительным документом без указания в нем иных, не содержащихся в исполнительном документе, позиций.

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа 26.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направлено ФИО1 и ею получено направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на СТОА ООО «Аксель-Норд» с указанием всех перечисленных в решении суда ремонтных воздействий, что взыскателем не оспаривается.

Направление на ремонт содержит необходимые сведения, предусмотренные договором страхования, заключенным с ФИО1, а также договором о ремонте транспортных средств, заключенным с ООО «Аксель-Норд».

Таким образом, должник исполнил требования исполнительного документа.

Направление на ремонт транспортного средства получено ФИО1 12.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление направлено взыскателю по адресу: <адрес> за исходящим номером № от 02.12.2020, получено взыскателем 09.12.2020 (ШПИ №).

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд учитывает, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, разрешен спор о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом указанным решением суда не должника не возложена обязанность по несению расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в полном объеме без учета предусмотренной договором страхования, заключенным между взыскателем (страхователем) и должником (страховщиком), безусловной франшизы. Также решение суда не содержит указания на освобождение сторон от каких-либо обязанностей, предусмотренных договором страхования при решении вопроса о страховом возмещение, в частности, указания на то, что ФИО1 освобождается от обязанности компенсировать часть убытков за свой счет согласно условиям договора страхования.

Доводы взыскателя о том, что выдача направления на ремонт не свидетельствует о фактическом направлении автомобиля на ремонт, суд не принимает.

Должник, являясь страховщиком, направляет автомобиль на ремонт, выдавая соответствующее направление. Обязанность доставить автомобиль взыскателя в ремонтную организацию решением суда от 28.06.2017 по делу № 2-136/2017 на АО «АльфаСтрахование» не возложена.

Конкретный порядок действий при направлении автомобиля на ремонт, а также форма и содержание направления на ремонт предусмотрены договором страхования, договором о ремонте транспортных средств.

Сведения об обращении взыскателя в ремонтную организацию, а также об отказе в проведении ремонта по выданному направлению, суду в порядке ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены. В связи с чем, доводы административного истца о том, что ремонт её автомобиля фактически не произведен, суд не принимает.

При наличии направления на ремонт, соответствующего выступившему в законную силу решению суда, дальнейшая реализация права административного истца на ремонт её автомобиля, зависит исключительно от её волеизъявления.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, мотивом окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Направление на ремонт транспортного средства получено ФИО1 12.05.2019.

Оснований полагать, что права взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в данном случае нарушены, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Председательствующий Е.А. Саблина