Апелляционное постановление № 10-28/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 10-28/2023

Мировой судья Ким Е.К. №

УИД 50RS0№-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

помощника судьи ФИО2, ведущего протокол судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий директором по правовым вопросам ООО «Уралэнергоресурс», зарегистрированный по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального права.

В обоснование доводов указал, что судом не в полном объеме учтены значимые для разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков какого-либо преступления.

Указывает, что суд не проверил и не оценил по правилам статей 87 и 88 УПК РФ его показания, изложил их неполно, а изложенные показания не опроверг, тогда как показания потерпевшего изложил в приговоре подробно, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что судом исследованные в судебном заседании доказательства приведены не в полном объеме, не произведена оценка видеозаписей, сделанных в момент оказания потерпевшему медицинской помощи, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной или комиссионной судебной экспертизы.

Отмечает, что в основу приговора положены два заключения эксперта ФИО4, выводы в которых, по его мнению, вызывают сомнения в их объективности.

Автор жалобы приводит и описывает содержание проведенных экспертиз, анализирует их с представленными судебному эксперту медицинскими документами, считает, что эксперт ФИО4 не ответил на ряд поставленных вопросов, в связи с чем имелись основания для проведения комиссионной экспертизы с привлечением врачей разных специальностей.

Оспаривает вывод эксперта относительно легкого вреда здоровью и поставленного потерпевшему диагнозу в виде сотрясения головного мозга.

Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты его доводы о необходимой самообороне.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, поскольку мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности, все ходатайства, заявленные стороной защиты рассмотрены. При этом отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее прокурором возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции суд считает приговор мирового судьи подлежащем отмене.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в нарушение ст. 292 УПК РФ, выслушав государственного обвинителя и адвоката, не предоставил подсудимому ФИО1 право участвовать в прениях, тогда как из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 сообщил, что он желает участвовать в судебных прениях (том 2 л.д.257).

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не привел.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы осужденного при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же судебный участок 319 Красногорского судебного района в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6