Решение № 2-421/2026 2-421/2026(2-4511/2025;)~М-2976/2025 2-4511/2025 М-2976/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-421/2026

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года

Мотивированное
решение составлено 04 февраля 2026 года

УИД 32RS0027-01-2025-006523-74

Дело №2-421/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ-219010 (LADA Granta), регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, KIA Rio, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и Renault Duster, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №...), ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...). 25.04.2025 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 14.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. 19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 166 700 рублей (из них: 4 000 рублей – оплата эвакуатора). ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию. 18.06.2025 ответчик осуществил доплату в размере 24 100 рублей. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС, однако не организовало его ремонт. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению ИП К. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 693 116 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 94 300 рублей; убытки в размере 412 016 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения; расходы по изготовлению доверенности в размере 3 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 1 977,21 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по оплате усуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.11.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Россгосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2025, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Россгосстрах», СПАО «Ингосстрах», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Одновременно обратилась к суду с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак №....

23.04.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ-219010 (LADA Granta), регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), KIA Rio, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и Renault Duster, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску №... от 23.04.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №...

25.04.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.04.2025 ФИО3 дополнительно подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты

06.05.2025 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства.

14.05.2025 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

14.05.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автотехпорт» от 15.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 237 900 рублей, с учетом износа 162 700 рублей.

Письмом от 16.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии у нее договорных отношений со СТОА, обеспечивающими проведение ремонта.

19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 700 рублей (из которых: 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации), что подтверждается платежным поручением №593737.

02.06.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автотехпорт» от 05.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 269 200 рублей, с учетом износа 186 800 рублей.

18.06.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №695132.

24.06.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуации ТС.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.08.2025 №У-25-87285/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 13.08.2025 №У-25-87285/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 100 рублей, с учетом износа – 194 700 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием №Р54/25 от 25.08.2025, составленным ИП К., величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, регистрационный знак №..., составляет 693 116 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сведений, подтверждающих факт выбора истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, в материалах гражданского дела не имеется соответствующего соглашения, заключение между сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеназванных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, определенного без учета износа комплектующих деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 94 300 рублей, исходя из расчета: 281 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета в соответствии с заключением ООО «Марс» от 13.08.2025) – 186 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Расчет подлежащих выплате убытков в размере 412 016 рублей, суд производит следующим образом: 693 116 рублей (размер ущерба, определенного без учета износа комплектующих деталей в соответствии с экспертным исследованием ИП К. от 25.08.2025) – 281 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета в соответствии с заключением ООО «Марс» от 13.08.2025).

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 140 550 рубля, исходя из расчета: 281 100 х 50%.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о его снижении до 94 300 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7.15.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 №837-П), потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 9.2.2 Правил, потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесены расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей (договор №Р54/25 от 02.06.2025, акт выполненных работ от 25.08.2025, чек по операции от 11.06.2025), почтовые расходы в размере 1 977,21 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности №... от 26.08.2025 следует, что она выдана на представление интересов ФИО3 по гражданскому делу по факту повреждения автомобиля KIA Rio, регистрационный знак №..., произошедшего 23.04.2025. Стоимость доверенности составила 3 000 рублей, что подтверждается справкой от 26.05.2025.

На основании изложенного, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.06.2025 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Авто Помощь ДТП» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮУНД №01/25, предметом которого является оказание по поручению заказчика с привлечением третьих ли услуг по изготовлению правовых документов заказчику при досудебном урегулировании спора (при необходимости) и судах первой инстанции, в связи с возмещением ущерба в результате ДТП от 23.04.2025 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях внесения предоплаты за каждый написанный исполнителем документ необходимый для досудебного урегулирования спора и/или суда первой инстанции, а именно: изготовление досудебной претензии – 5 000 рублей, искового заявления – 10 000 рублей. За каждый последующий документ, при принятии решения заказчиком о необходимости его изготовления, заказчик обязуется оплачивать самостоятельно на расчетный счет исполнителя – 5 000 рублей.

ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей (платежные поручения №117137 от 16.06.2025, №417843 от 25.08.2025).

Также судом установлено, что 25.08.2025 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Авто Помощь ДТП» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮУФ №20/25, предметом которого является оказание по поручению заказчика с привлечением третьих ли услуг по представлению интересов заказчика во всех организациях при досудебном урегулировании спора (при необходимости) и судах первой инстанции, в связи с возмещением ущерба в результате ДТП от 23.04.2025, вплоть до получения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №540885 от 25.08.2025.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя заявителя, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 126 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение по факту страхового случая от 23.04.2025 с участием транспортных средств ВАЗ-219010 (LADA Granta), регистрационный знак №..., KIA Rio, регистрационный знак №..., и Renault Duster, регистрационный знак №..., в размере 94 300 рублей; убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 412 016 рублей; штраф в размере 94 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 977,21 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 650 593 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 18 126 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн