Решение № 12-100/2024 12-1163/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Разумный Выбор Плюс» по доверенности ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Разумный Выбор Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разумный Выбор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Разумный Выбор Плюс» ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением, защитник ООО «Разумный Выбор Плюс» ФИО2 его обжаловала в суд, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, что подтверждается договором аренды и приложением к нему.

В адрес ООО «Разумный Выбор Плюс» направлялась судебная повестка, ДД.ММ.ГГГГ была получена. Защитник ФИО2, законный представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, была возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что использование участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (<адрес>) км 0 + 000 - км 251 + 980 и км 334 + 550 - км 339 + 947 в <адрес> с характеристиками согласно приложению № осуществляется на платной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а альтернативный бесплатный проезд транспортных средств осуществляется по участкам автомобильных дорог с характеристиками согласно приложению №.

Обязательство по оплате проезда по платному участку возникает в момент въезда пользователя на платный участок. Регистрация факта пользования платным участком происходит при пересечении пользователем рубежа взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:39 лицо, управляющее транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак <***> осуществил движение по участку платной дороги М-4 «Дон» - М-2 «Крым», ш. 55.334254, <адрес>.742000, в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 суток после выезда транспортного средства). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:01 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Разумный выбор Плюс».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Разумный выбор Плюс» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (АвтоУраган-ВСМ2 с идентификатором 009-1, свидетельство о поверке № С-Т/18-12-2022/209615924, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Разумный выбор Плюс», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Разумный выбор Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему нахожу несостоятельными.

Приложенные к жалобе документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки «Шкода Octavia» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Разумный выбор Плюс», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного лица за рулем автомобиля марки «Шкода Octavia» государственный регистрационный знак <***>.

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем (Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3571/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2560/2021).

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Разумный выбор Плюс» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Разумный Выбор Плюс» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров