Решение № 2-2112/2023 2-2112/2023~М-1642/2023 М-1642/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-2112/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 При этом полис ОСАГО собственником ФИО1 оформлен не был.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 431 318 руб., с учетом износа 293 644 руб.

Для досудебного урегулирования вопроса ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке она понесла судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7 513,18 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 377,28 руб., по проведению независимой оценки в размере 12 200 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 600 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 431 318 руб., государственную пошлину в размере 7 513,18 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 200 руб., почтовые услуги в размере 1 377,28 руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 При этом полис ОСАГО собственником ФИО1 оформлен не был.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> следует, что водитель ФИО7, управляя выше обозначенным транспортным средством, не выполнил требование п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево (разворотом) не убедился в его безопасности и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самы совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 вследствие нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно заключению эксперта которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 431 318 руб., с учетом износа 293 644 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в и необходимый стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 431 318 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 200 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 513,18 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 1 377,28 руб. по отправлению телеграммы ответчику ФИО1 о прибытии на осмотр транспортного средства, что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами.

Расходы на досудебную экспертизу, почтовое отправление, дефектовку автомобиля суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Равно как по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 513,18 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 431 318 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 200 руб., почтовые услуги в размере 1 377,28 руб., в возврат государственной пошлины 7 513,18 руб., а всего взыскать 456 008 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ