Решение № 2-1966/2020 2-1966/2020~М-1628/2020 М-1628/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1966/2020

Дело № 2-1966/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 11.03.2020 ФИО2, управляя автомобилем «Ф.», г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Л.», г.р.з. № под управлением Д. Н.А., движущееся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль «Л.», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЗАО «НЭК <данные изъяты>» №0018/Тр-03/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» составляет 125 819,44 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 125 819,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что мировое соглашение с истцом не достигнуто.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", который заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что 11.03.2020 в 05 часов 40 минут у дома 92 корпус 32 по улице Леона Поземского в г. Пскове ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Л.», г.р.з. № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Л.», г.р.з. № под управлением Д. Н.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль «Л.», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову от 11.03.2020, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу подтверждается материалами дела (постановлением от 11.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя Д. Л.А., управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, материалами дела не установлено.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Л.» получила механические повреждения с левой стороны, что соотносится со схемой ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 0018/Тр-03/20 от 17.03.2020 ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.», г.р.з. № без учета износа составляет 125 819,44 руб. (л.д. 28-30).

Расчет составлен с учетом фактических повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля (л.д. 20-21).

Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.

Поскольку виновным в столкновении транспортных средств является ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, суд считает, что по существу заявленные требования о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба являются обоснованными.

Факт причинения истцу материального ущерба у суда сомнений не вызывает, так как причинение технических повреждений автомобилю в результате ДТП подтверждено соответствующими документами, а потому требование о возмещении имущественного ущерба является обоснованным. Характер и перечень повреждений установлены на основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, не доверять которым оснований не имеется.

С учётом изложенного выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 125 819,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 716 руб., подтвержденные документально. (л.д.11-12)

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, а именно расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, взыскивая их с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 125 819 рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы – 6000 рублей, а всего 135 535 (сто тридцать пять пятьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М. В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.