Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-1016/2024 М-1016/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1399/2024

Дело № 2-1399/2024

26RS0024-01-2024-001894-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Кузубовой Н.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № в размере 126 129,21 руб., в том числе: просроченных процентов - 17 883,43 руб., просроченного основного долга - 108245 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования, ответчиком данная карта активирована, однако обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 129,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 883,43 руб. просроченный основной долг - 108 245,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменён определением суда от 13.03.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования она признает, но оплатить сразу всю задолженность <данные изъяты> не может, просит суд о рассрочке исполнения решения суда, а также просит снизить размер неустойки, просроченных процентов и госпошлины.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 путем подачи заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на сумму 10000 рублей (кредитный лимит); под 23, 9 % годовых; погашение кредита осуществляется способом, указанным в п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет карты для отражения операций.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств по эмиссионному контракту №, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком ФИО1 условий эмиссионного контракта №, истец ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Указанное требование ФИО1 было оставлено без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из заявленных исковых требований, по эмиссионному контракту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 129,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 883,43 руб.; просроченный основной долг - 108 245,78 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 расчет задолженности по эмиссионному контракту № на сумму 126 129 рублей 21 коп., не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета в суд не представила.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту №.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 129 руб. 21 коп.

При этом судом не установлено оснований для применения по делу ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам, поскольку задолженность заявлена по договорным процентам и основному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3722 руб. 58 коп., что объективно подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В части разрешения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору на один год, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору судом учитывается, состояние здоровья ФИО1, а также ее материальное положение, что в силу приведенной выше правовой нормы не исключает возможность рассрочки исполнения решения суда на заявленный ФИО1 срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 129 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 58 коп.

Рассрочить исполнение решения суда на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06. 2024