Решение № 2-5969/2019 2-5969/2019~М-4711/2019 М-4711/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5969/2019

Дело № 2 – 5969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5969/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив строения <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО12 <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО13 Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 ФИО14 При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не предъявил полис, так как не был застрахован по ОСАГО. Истец обращался в страховую компанию «Югория» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, так как ответственность виновника не была застрахована, заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков. соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. В результате данного ДТП был значительно поврежден <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО15 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АБВ-Оценка» стоимость поврежденного автомобиля составляет 188 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 ФИО16 был причинен вред здоровью. Так. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состояние здоровья истца подтверждается заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП – 188 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Суд счёл возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просят взыскать рыночную стоимость автомобиля в сумме 130 900 рублей, поскольку истцу годные остатки не продать, так как он находится в преклонном возрасте, ему 74 года. Истец болел и в результате ДТП не может сам передвигаться. Дополнительных доказательств причинения вреда не имеется, заболевания истец получил не в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что является виновником ДТП, однако полагает, что таких последствий после ДТП быть не могут. Кроме того, указал, что предлагал истцу отремонтировать автомобиль, однако он отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> напротив строения <адрес> в <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, стал участником ДТП с транспортными средствами: 1) <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ФИО21 2) автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП водитель ФИО1 ФИО22 и пассажир автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> получили телесные повреждения. <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2019 и не оспариваются ответчиком.

Также установлено, что в результате ДТП 19.09.2018 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО24 (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на апрель ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 26 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, заключение достаточно мотивировано, обосновано, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ заключение не было оспорено, иные доказательства не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не поступали.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Как следует из ведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также уведомления АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО25 в установленном законом порядке застрахована не была, что также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 ФИО26 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а также, учитывая отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 ФИО27, то суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 900 рублей, рассчитанная исходя из стоимости автомобиля в размере 130 900 рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме 26 000 рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что своими виновными действиями, выразившимися в грубом нарушении п. 10.1. ПДД РФ, ответчик ФИО2 ФИО30 посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в частности здоровье, нарушив его целостность, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате ДТП, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП (легкий вред здоровью), и полагает возможным возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по претензионно - исковой работе о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2 ФИО31. Однако, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма по оплате юридических услуг носит явно чрезмерный характер, учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляло иное лицо, а именно представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО32, тогда как договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> денежные средства также уплачены <данные изъяты> то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права; 2) расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана истцом только для участия представителя в данном конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 598 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 ущерб причинённый в результате ДТП в размере 104 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на представительские услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.

Судья О.М. Баева