Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-998/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО6,

прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «<данные изъяты>» в должности мастера склада посуды и тары. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он был уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к тому послужило вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Считает, что приказ об увольнении его с работы является незаконным и необоснованным, на момент вынесения данного приказа его вина обвинительным приговором установлена не была. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ему не предлагали дать объяснение по факту возбуждения уголовного дела, соответствующий акт не составлялся, служебное расследование не проводилось. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу денежную выплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «Татспиртпром» «ФИО2 ликеро-водочный завод» заменен надлежащим ответчиком АО «<данные изъяты>».

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО6 на судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, при этом указала, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера склада посудно-товарного участка филиала АО «<данные изъяты>», осуществлял согласно должностной инструкции руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. С истцом в составе коллектива на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил с территории предприятия отходы полиэтилена в количестве 8 тюков общим весом 1120 кг., в результате чего АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11390 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в устной форме затребовано объяснение по факту хищения, однако последний объяснение не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт. При расторжении трудового договора работодателем соблюдена процедура, установленная статьями 192-193 ТК РФ.

Прокурор на судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соблюдении процедуры увольнения, законном увольнении истца.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РТ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на должность мастера склада посуды и тары.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором филиала АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен в тот же день, в обязанности мастера посудно-товарного участка входит руководство производство-хозяйственной деятельностью участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному с филиалом ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту. ФИО1, работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера склада посуды и тары филиала АО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, имея свободный доступ к материальным ценностям предприятия на вверенном ему участке, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ похитил с территории предприятия отходы полиэтилена в количестве 8 тюков общим весом 1120 кг, причинив филиалу АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 филиал АО «<данные изъяты> в лице ФИО6 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен с должности мастера посудно-товарного участка, в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ составлен на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», cудам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из пункта 46 этого же Постановления следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие, в том числе, если эти виновные действия совершены работником по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ФИО1 являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 виновные действия (хищение вторичного сырья – полиэтилена с территории АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) давали работодателю АО «<данные изъяты>» основание для утраты доверия к нему и увольнения по указанным основаниям.

То обстоятельство, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовал вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор суда по факту хищения с территории предприятия отходов полиэтилена, основанием для признания приказа об увольнении незаконным не является.

Действительно, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако данное положение при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ должно применяться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из смысла указанной нормы следует, что при увольнении по указанному основанию имеет значение установление вины конкретного работника, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершение незаконных действий.

На момент вынесения приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имелось постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения отходов полиэтилена с предприятия, постановление о признании работодателя потерпевшим, постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

На основании изложенного, учитывая, что срок применения дисциплинарного взыскания с учетом времени болезни истца не нарушен, процедура увольнения соблюдена, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с является законным, оснований для восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО2 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.