Решение № 2-1878/2021 2-1878/2021~М-1398/2021 М-1398/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1878/2021

Дело № 2-1878/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001399-93

В окончательной форме
решение суда изготовлено 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Багадирова Р.А., помощника прокурора Сокольникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 237500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 513000 руб. за период с 07.01.2021 по 23.04.2021, штрафа в сумме 118750 руб.; к ФИО2 - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 12февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабиа, рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак *** под управлением её супруга У...В результате столкновения транспортных средств (ТС) У.. получил телесные повреждения, от которых в тот же день скончался в МАУ ЦГКБ № 24. Указанное происшествие явилось следствием, в том числе, невыполнения водителем ФИО2 требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку он допустил движение управляемого им транспортного средства со скоростью 83,04 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, не учел погодные условия - мерзлый асфальт, что, по мнению истца, является прямым следствием наступивших последствий. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ № *** на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», полагала, что на страховщике лежит обязанность по выплате ей страхового возмещения за причинение жизни супруга в размере 50% от суммы, установленной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в связи с отказом в выплате по её обращению к страховщику, просрочкой исполнения обязательства также неустойки и штрафа, предусмотренных данным Законом, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований.

Поскольку смерть супруга, с которым они состояли в браке с ***, причинила ей неизгладимые переживания, страдания, боль, привела к потере единственного кормильца в семье, истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., то есть 50% от оцениваемого ею вреда в размере 2000000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, но обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Представитель ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил. Извещен о разбирательстве дела надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Багадиров Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что нет причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и телесными повреждениями, причиненными ему в ДТП. Вина ФИО2 не доказана. Погибший сам нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной ДТП и его гибелью. Скоростной режим автомобиля под управлением ответчика на это обстоятельство не повлиял.

Третье лицо без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» явку представителя в суд не обеспечило, хотя надлежаще извещено. В отзыве на иск представитель просил установить виновное лицо в рассматриваемом ДТП. Полагал, что исковые требования удовлетворению подлежат в той части, в которой будет установлена вина коло-либо из участников ДТП.

Заинтересованное лицоуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о разбирательстве дела извещена, представила материал и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителя, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, полагал, что, поскольку ответственность наступает при наличии вины, а вред причинен по вине самого потерпевшего, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Удовлетворение требований иска, как в части страхового возмещения за счет страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, так и в части компенсации морального вреда обусловлены необходимостью установления совокупности обстоятельств: наличия виновного, противоправного поведения ФИО2, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде вреда жизни, здоровью ФИО5 (ст. 401 ГК РФ).

Требования иска основаны на причинении вреда жизни и здоровью Б.., умершего ***, что подтверждено свидетельством о его смерти, который являлся потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, поскольку судом установлено, 12.02.2020 около 06:40 возле дома № 19 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурга произошло ДТП - столкновение автомобиля Шкода Фабиа, рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак ***, под управлением ФИО6. Оба водителя получили травмы.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством на момент указанного события по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована по полису серии ХХХ № *** АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным транспортным средством на момент указанного события по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована по полису серии ХХХ № *** СПАО «Ингосстрах».

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.08.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в связи с повреждением автомобиля Шкода Фабиа, рег. знак ***, в размере 68075 руб. (стоимость ремонта и эвакуатор), что составило 50% от страховой выплаты, по основанию, предусмотренному ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, посчитав, что из представленных документов невозможно установить виновное лицо в ДТП.

В силу указанной нормы, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Претензию о доплате страховщик оставил без удовлетворения, в связи с чем, потерпевший обратился за разрешением спора в соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.. № *** от 27.11.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, постановлено требования удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61550 руб., за проведение эвакуации ТС 6900 руб.. В остальной части отказано.

Как следует из данного решения, которое не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховщиком, финансовый уполномоченный, основываясь на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы, рассчитанной ООО Группа компаний «<...>», всвязи с обоюдной виной участников ДТП от 12.02.2020, не является надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, удовлетворил требование ФИО2 из расчета 100% вины Б.., при этом на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом добровольно уплаченных денежных сумм.

Материалами дела подтверждено, что в связи со страхованием по договору ОСАГО автогражданской ответственности участников указанного ДТП, полагая, что наступил предусмотренный договором случай, 18.11.2020 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни потерпевшего Б.., представив необходимые документы. 08.12.2020 страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по основанию того, что в действиях водителя ФИО2, не имеется нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП.

25.01.2021 истцом подана претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченной с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её супруга.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № *** от 20.04.2021, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, в удовлетворении требований отказано по основанию того, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, его гражданская ответственность, и, как следствие, обязанность финансовой организации произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, не наступили.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 25).

Поскольку закон не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, вотношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов проверки (КУСП № 9240), в частности, сведений о ДТП, рапортов сотрудников ОВ ДПС ГИБДД, справки МБУ «ЦГБ № 24», справки МБУ «Станция скорой медицинской помощи», карты вызова скорой медицинской помощи № 2047 от 12.02.2020, сопроводительного листа и талона к нему № *** медицинской карты стационарного больного № ***, посмертного эпикриза, акта судебно-медицинского исследования трупа № *** ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.02.2020 – 13.03.2020 следует, что в 06:40 поступил вызов бригады скорой помощи, которой Б.. с места аварии был доставлен к 07:25 в МАУ ЦГКБ № 24 для экстренной помощи. Таковая ему была оказана, однако в 20:15 этого же дня наступила его смерть от сочетанной механической травмы туловища, конечностей в виде множественных переломов ребер слева с повреждением межреберных артерий, разрывами пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывов левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, скопления крови в левой плевральной и брюшной полостях общим объемом 2000 мл и воздуха в левой плевральной полости (по истории болезни); перелома лонной кости справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелома лодыжки левой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, поверхностной левой стопы. Указанная травма прижизненная, могла образоваться при ударах тупым твердым предметом ил предметами или ударах о таковых, в том числе при ударах о выступающие части салона автомобиля, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2020 – 29.07.2020 ФИО2 в результате полученных в том же ДТП травм причинен вред здоровью средней тяжести.

Свидетельством о заключении брака *** № ***, выданным *** подтверждено, что истец ФИО3 и потерпевший Б.. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, истец претендует на 50% от страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6, 7 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании штрафа за уклонение от выплаты страхового возмещения основаны на положениях п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По причине гибели супруга истец претерпевает нравственные страдания, в связи с чем, она претендует на денежную компенсацию морального вреда.

В этой части требования иска основаны на положениях п. 1, п. 2 ст. 150, ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, который в пункте 1 этой же статьи устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что проведена проверка уполномоченным органом, по результатам которой постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2020 (ОМ № ***) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в ходе проверки на основании объяснений ФИО2, З.., результатов осмотров места совершения административного правонарушения, осмотра диска с записью следственного действия, комплексной видео-автотехнической судебной, автотехнической судебной, судебно-медицинской экспертизы, акта судебно-медицинского исследования трупа установленыследующие обстоятельства:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода-Фабиа, двигался со скоростью около 83 км/час, и обнаружил опасность для движения в виде автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Б. совершавшего маневр разворота, применил экстренное торможение, однако он уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

На основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области А.. от 08.06.2020 № ***, которое не оспорено, не опровергнуто, установлено, что водитель автомобиля ШкодаФабиа при выборе скорости и при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 1), п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ и не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Он в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 83,04 км/час и не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/час. Поскольку расстояние, на котором находился автомобиль ШкодаФабиа при движении со скоростью 83,04 км/час от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляло около 40,4 м, что меньше величины остановочного пути при скорости движения автомобиля 60 км/час (максимально разрешенной), которая составляет 55,5 м.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, но не имеется таких нарушений, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и с теми последствиями, которые повлекло данное столкновение, в том числе причинение водителям транспортных средств телесных повреждений, повлекших смерть одного из них.

Водитель автомобиля ВАЗ-21124 при совершении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. (абз. 1), п. 8.8 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и в его действиях усматриваются несоответствия этим требованиям.

На обстоятельства и доказательства, которые бы позволили прийти к иным выводам, участниками процесса не указано и не представлено.

Судом разъяснялась истцу обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования иска, согласно ст. 56 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако таким правом участники процесса не воспользовались.Необходимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство тому, что при движении автомобиля Шкода Фабиа со скоростью в пределах установленных законодателем ограничений (до 60 км/час на участке дороги, где произошло ДТП) автомобилям и находящимся в них лицам был бы причинен иной вред, в том числе исключающий гибель ФИО5, суду не представлено. В этой части доводы истца основаны лишь на предположениях, которые ничем не подтверждены, соответственно, не может судом приниматься во внимание.

Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из владельцев по отношению к другому является причинителем вреда, для освобождения от возмещения вреда каждый из них должен доказать отсутствие своей вины. Отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда Б. исследованными доказательствами при установленных по делу обстоятельствах подтверждено, при этом установлено, что причинение вреда здоровью и жизни Б.. обусловлено его же виновным, противоправным поведением, вследствие нарушений им ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, что повлекло телесные повреждения находящихся в них лиц, а впоследствии и смерть Б.. от полученных травм.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований, относя понесенные истцом судебные расходы по делу на её счет, без возмещения, в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова