Решение № 2-198/2018 2-198/2018(2-2163/2017;)~М-2260/2017 2-2163/2017 М-2260/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-198/2018

2-198/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 6 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Губанове Р.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на <данные изъяты>

Представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на <данные изъяты>

Ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/18 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, третье лицо – УФССП России по Орловской области, об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, третье лицо – УФССП России по Орловской области, об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. В обоснование иска истец указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находился исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по делу №***, по которому с ФИО6 взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест (запрет на регистрационные действия) на транспортное средство транспортное средство: <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации №*** №*** от ДД.ММ.ГГ выдано <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на основании постановления №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что арест был наложен незаконного, поскольку на момент наложения ареста данный автомобиль собственностью ФИО6 не являлся – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акта приёма-передачи право собственности на него перешло к истцу. В связи с этим истец просил суд освободить указанное транспортное средство от ареста.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО1. также участия в судебном заседании поддержал доводы истца. Дополнительно пояснил следующее. ФИО5 являлся <данные изъяты>, фактически спорное транспортное средство забиралось у ФИО6 <данные изъяты> юристы истца по неизвестным причинам не оформили документы своевременно. После заключения договора купли-продажи автомашина была доставлена на базу <данные изъяты> руководителем которой также являлся ФИО5, по адресу: <...>, <...>. Транспортное средство находится там по настоящее время. Автомашиной не пользовались, поэтому по окончании срока действия полиса ОСАГО полис переоформлен не был.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была опрошена ранее, подтвердила, что спорное транспортное средство было продано ею ДД.ММ.ГГ и с этого времени фактически находилось в распоряжении истца. На вопрос пояснила, что до ДД.ММ.ГГ (представление данных СПИ) нигде не заявляла о переходе права собственности на указанное транспортное средство к ФИО5

Представитель ФИО6 ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Также пояснила, что на настоящее время ФИО6 пришли документы о необходимости уплаты налога на спорное транспортное средство. Относительно удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО4 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что ответчик ФИО6 уклоняется от исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, по которому он является взыскателем. Указал, что представленный суду Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключён в <данные изъяты>, истцом представлены документы о перечислении каких-то денежных средств в <данные изъяты>, из представленных документов не следует, что денежные средства были переданы именно в оплату данного автомобиля; с момента заключения договора купли-продажи истец не переоформил транспортное средство на себя, хотя был обязан сделать это в течение <данные изъяты>; допрошенный в судебном заседании свидетель также не подтвердил факт использования истцом указанного транспортного средства. Полагал исковые требования не доказанными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Свидетельство о регистрации №*** №*** от ДД.ММ.ГГ выдано <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> (л.д.11). В тот же день сторонами составлен Акт приёма-передачи указанного транспортного средства (л.д.12).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО22 который показал следующее. Он работал юрисконсультом в группе компаний, которые возглавлял ФИО5 В <данные изъяты> обсуждался вопрос о том, что один из контрагентов компании <данные изъяты> имеет долги перед <данные изъяты> единственным учредителем которой являлся ФИО5, сумма долга составляла около <данные изъяты> ФИО6 являлась руководителем <данные изъяты> Между ней и истцом был достигнута договоренность, по условиям которой ФИО6 в счёт погашения долга передавала истцу спорную автомашину. Была согласована цена договора – около <данные изъяты> в <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи, после заключения которого автомашина сразу была передана истцу и была поставлена на стоянку по месту расположения офиса истца в <...>. Свидетель пояснил, что работал в компании истца до <данные изъяты>, до этого времени автомашина стояла на стоянке, он видел, что её периодически куда-то забирали, потом привозили обратно – так как автомашина была неисправна, возможно, её забирали на ремонт, он не выяснил. На вопрос свидетель показал, что ему ФИО5 не поручал заниматься переоформлением документов на данную автомашину на имя истца, в его обязанности это не входило, также ему неизвестно, для каких целей истец намеревался использовать автомашину. По поводу перевода денежных средств ФИО5 <данные изъяты> свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГ сумма около <данные изъяты> была переведена ФИО5 на имя <данные изъяты> Также ему известно, что долг между <данные изъяты> был трансформирован в долг физического лица ФИО6 перед физическим лицом ФИО5, в погашение долга ФИО5 и была передана указанная автомашина.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по делу №***, по которому ФИО6 является должником; судом был наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы <данные изъяты> Было выявлено имущество ФИО6, в том числе спорное транспортное средство, которое было зарегистрировано на имя ФИО6, в отношении него ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на осуществление регистрационных действий. Также на запрос суда <данные изъяты> представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО6 представила <данные изъяты> копию договора купли-продажи указанного транспортного средства, копия ПТС представлена не была.

Таким образом, фактически сведения о принадлежности спорного транспортного средства иному лицу ФИО6 представила <данные изъяты> лишь через <данные изъяты> после наложения обременений.

Согласно сведениям, представленным суду ГИБДД, на настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО6

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, правомерно отказал в удовлетворении требований.

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, почему истец не принимал меры к регистрации транспортного средства на своё имя. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 работавший на тот момент в организации истца <данные изъяты>, также пояснил, что истец таких поручений ему не давал.

В паспорте транспортного средства (л.д.14) и свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.15) на настоящий момент собственником транспортного средства значится ФИО6

Согласно <данные изъяты> серия <данные изъяты> №*** он оформлен на имя ФИО6, срок его действия истёк ДД.ММ.ГГ. Со слов представителя истца, страховой полис на следующий срок не оформлялся, поскольку транспортным средством фактически не пользовались.

Представленный стороной истца приходный кассовый ордер о перечислении ФИО8 <данные изъяты><данные изъяты> не подтверждает расчёты за транспортное средство, поскольку ФИО6 не поименована в документах получателем денежных средств, кроме того, данный документ датирован ДД.ММ.ГГ, а договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГ – из указанного документа неясно, во исполнение каких обязательств были оплачены ФИО5 указанные денежные средства.

Из представленного суду товарного чека на приобретение автозапчастей так не видно, кем и для какого транспортного средства приобретались автодетали.

Иных доказательств в обоснование исковых требований стороной истца не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества – автомобиля, в отношении которого был наложен арест.

При этом суд учитывает, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже ФИО6 и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; ФИО6 на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля продолжала являться его владельцем, о переходе права к иному лицу заявила лишь спустя <данные изъяты> после заключения договора купли-продажи <данные изъяты> и лишь после применения в отношении данного транспортного средства обременения <данные изъяты> более того, лишь через <данные изъяты> на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (<данные изъяты> ответчик не уведомила органы <данные изъяты> о принадлежности автомобиля иному лицу, а истец не обращался за постановкой автомобиля на учёт, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на своё имя. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований – принадлежности ему спорного имущества. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, третье лицо – УФССП России по Орловской области, об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.