Решение № 12-84/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/17


РЕШЕНИЕ

г. Казань 06 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, напротив <адрес>, нарушил пункт 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «VOLVOS60» г/н №, совершил остановку (стоянку) на тротуаре.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что привез свою жену в больницу, так как последней стало плохо после родов и любое промедление было опасно для её жизни, передвигаться без сопровождения она не могла.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснила, что другой возможности быстро доставить супругу в больницу не было, так как любое промедление было опасно для её жизни. Парковочных мест рядом с больницей не имелось, в связи с чем он вынужден был оставить машину на тротуаре и отнести супругу в помещение больницы на руках.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ответственность за вмененное правонарушение наступает в результате умышленных действий, т.е. признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из справки ГАУЗ «Городская клиническая больница №» гинекологическое отделение ФИО1 - супруга заявителя находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно была госпитализирована в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» гинекологическое отделение в тот день, когда машина заявителя была эвакуирована от указанной больницы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 было принято должностным лицом без учета всех обстоятельств дела.

Суд считает, что административное правонарушение совершено лицом в состоянии крайней необходимости. ФИО1 действительно в срочном порядке следовал в медицинское учреждение, сопровождая свою супругу ФИО1, которая находилась в тяжелом состоянии, и не имел возможности терять время на поиск места для парковки своего автомобиля, о чем он последовательно утверждал в суде. Причиненный административным правонарушением вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (своевременное обращение за медицинской помощью).

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Требование жалобы заявителя об отмене наложений на него оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не является предметом рассмотрения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин