Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-3504/2016;)~М-3714/2016 2-3504/2016 М-3714/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 18 мая 2017 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с (дата обезличена) по (дата обезличена). В период брака с ответчиком ими было приобретено следующее имущество: гараж (номер обезличен), расположенный в гаражном кооперативе «(информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), и автомобиль марки «(информация скрыта)» модель «(информация скрыта)» универсал, (дата обезличена) года выпуска. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2

Спорный гараж был приобретен в 2016 году за (информация скрыта), автомобиль приобретен так же в 2016 году за (информация скрыта)

Автомобилем после прекращения брачных семейных отношений ответчик пользуется единолично, против чего она не возражает.

Кроме того, истица указала, что для защиты своих законных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО10, в связи с чем был заключен договор оказания юридических услуг, по которому стоимость услуг представителя составила (информация скрыта), а также была оформлена нотариальная доверенность на право представления ее интересов в суде, стоимость которой составила (информация скрыта)

В связи с тем, что между ней и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе общего имущества, просила суд разделить имущество, а именно: гараж (номер обезличен), расположенный в гаражном кооперативе (информация скрыта)» по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), (адрес обезличен), стоимостью (информация скрыта) и автомобиль марки «(информация скрыта)» модель «(информация скрыта)» универсал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, стоимостью (информация скрыта), признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанные гараж и автомобиль; выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки «(информация скрыта)» модель «(информация скрыта)» универсал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, стоимостью (информация скрыта); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки «(информация скрыта)» модель «(информация скрыта)» универсал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, в размере (информация скрыта), судебные расходы в сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – расходы на оплату услуг представителя, (информация скрыта) – расходы на оплату государственной пошлины и (информация скрыта) – расходы на изготовление доверенности на представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – ФИО10 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись. С учетом окончательного уточнения заявленных требований просил суд разделить имущество, являющееся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а именно: однокомнатную квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: гор. Орёл, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), стоимостью (информация скрыта); гараж (номер обезличен), расположенный в гаражном кооперативе «(информация скрыта)» по адресу: гор. Орёл, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), стоимостью (информация скрыта); автомобиль марки «(информация скрыта)» модель «(информация скрыта)» универсал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, стоимостью (информация скрыта), признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанные квартиру, гараж и автомобиль; выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки «(информация скрыта)» модель «(информация скрыта)» универсал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, стоимостью (информация скрыта), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки «(информация скрыта)» модель «(информация скрыта)» универсал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, в размере (информация скрыта); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью (информация скрыта), МФУ «HP Laser Jet» стоимостью (информация скрыта), принтер «HP» стоимостью (информация скрыта), шуруповерты «Makita» стоимостью (информация скрыта) и «Рatriot» стоимостью (информация скрыта), перфоратор «Makita» стоимостью (информация скрыта), лобзик «Makita» стоимостью (информация скрыта), дрель «Makita» стоимостью (информация скрыта), фотоаппарат «Nikon» стоимостью (информация скрыта), шлифовальная машина «Hyndai» стоимостью (информация скрыта), сварочный аппарат «PECANTA» стоимостью (информация скрыта), ноутбук «HP» стоимостью (информация скрыта), стремянка алюминиевая 3-х секционная стоимостью (информация скрыта), стремянка алюминиевая 3 х 16 стоимостью (информация скрыта), набор инструментов «WestFalika», ящик 3-х ярусный, германский, темно-синий стоимостью (информация скрыта), телефон смартфон «Asus», стоимостью (информация скрыта), телефон смартфон «Lenovo» стоимостью (информация скрыта), всего на сумму (информация скрыта), а также просил взыскать судебные расходы в сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – расходы на оплату услуг представителя, (информация скрыта) – расходы на оплату государственной пошлины и (информация скрыта) – расходы на изготовление доверенности на представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, в обоснование указывая, что помимо квартиры, автомобиля и гаража в период брачных отношений была приобретена техника и предметы мебели, оставшиеся в пользовании ФИО1, а именно: холодильник Bosch стоимостью (информация скрыта); телевизор Samsung стоимостью (информация скрыта); морозильная камера Atlant стоимостью (информация скрыта); компьютер Asus стоимостью (информация скрыта); стиральная машина Bosch стоимостью (информация скрыта); кухонный гарнитур стоимостью (информация скрыта); шкаф антресоль (2) стоимостью (информация скрыта), а всего (информация скрыта); мясорубка Philips стоимостью (информация скрыта); мультиварка Philips стоимостью (информация скрыта); шкаф в прихожей стоимостью (информация скрыта); газовая плита Gefest стоимостью (информация скрыта); натяжные потолки стоимостью (информация скрыта); телевизор Toshiba стоимостью (информация скрыта).

Таким образом, в пользовании ФИО1 осталось всего имущества на сумму (информация скрыта).

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет ? доли стоимости общего имущества, находящегося в пользовании ФИО1 – (информация скрыта)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, с заявленными ФИО2 встречными требованиями не согласилась.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали, уточнив, что просят исключить из раздела имущества телевизор, находящийся в спорной квартире, которым пользуется ФИО1, марки Toмsоn, ошибочно указанный в иске как телевизор Toshiba. Исковые требования ФИО1 признали частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак (дата обезличена). После регистрации брака супругам присвоены фамилии ФИО5 и ФИО5. (л.д. 7).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: гор. Орёл, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), расположенный в гаражном кооперативе "(информация скрыта)" по адресу: (адрес обезличен), пом. (номер обезличен), автомобиль марки «(информация скрыта) (информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, холодильник Bosch, телевизор Samsung, морозильная камера Atlant, компьютер Asus, стиральная машина Bosch, кухонный гарнитур, шкаф антресоль, мясорубка Philips, мультиварка Philips, шкаф в прихожей, газовая плита Gefest, натяжные потолки, телевизор Toмsоn, телевизор «Samsung», МФУ «HP Laser Jet», принтер «HP», шуруповерты «Makita» и «Рatriot», перфоратор «Makita», лобзик «Makita», дрель «Makita», фотоаппарат «Nikon», шлифовальная машина «Hyndai», сварочный аппарат «PECANTA», ноутбук «HP», стремянка алюминиевая 3-х секционная, стремянка алюминиевая 3*16, набор инструментов «WestFalika», ящик 3-х ярусный, телефон смартфон «Asus», телефон смартфон «Lenovo».

В связи с имеющимся спором между сторонами относительно стоимости приобретенного в период брака автомобиля, а также имущества, находящегося как у ФИО12, так и у ФИО1, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости указанного сторонами имущества, подлежащего разделу, без учета квартиры и гаража, поскольку стороны не оспаривали их стоимость в размере (информация скрыта) и (информация скрыта) соответственно.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля (информация скрыта) (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет (информация скрыта).

Разрешая требования ФИО12, в части касающиеся раздела автомобиля (информация скрыта) (информация скрыта) года выпуска, относящегося к совместно нажитому в период брака имуществу, исходя из его рыночной стоимости, суд учитывает, что указанный автомобиль был приобретен ФИО11 в период брака, является совместной собственностью супругов, был продан ФИО12 после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере ? его стоимости.

Как установлено судом, приобретенный в период брака сторонами автомобиль, согласно представленному договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО12 был продан своей матери ФИО7 за (информация скрыта).

Возражая против заявленных истцом ФИО1 требований в части раздела автомобиля и взыскании в пользу последней компенсации исходя из его рыночной стоимости, ФИО12 и его представитель ссылались на то, что указанный автомобиль не подлежит разделу между супругами, поскольку был продан в период брака, а также на то, что в случае определения судом подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации она должна определяться исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Проверяя довод ФИО12 о том, что автомобиль не подлежит разделу, поскольку был продан в период брачных отношений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание эти разъяснения, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругом при отсутствии согласия второго супруга, и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Суд считает установленным, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены (дата обезличена), с этого же момента супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

К такому выводу суд приходит, учитывая пояснения сторон, данные в судебном заседании, в том числе объяснения самого ФИО2, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль им был продан в период, когда супруги состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство.

Поскольку, как установлено судом, спорный автомобиль был продан после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, и, как указывает истец по первоначальному иску ФИО1, без ее согласия, бремя доказывания обратного, а также того факта, что деньги от продажи данного автомобиля пошли на нужды семьи, лежит на ответчике ФИО2, который таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, стоимость спорного автомобиля подлежит учету при разрешении требований истицы о разделе совместно нажитого имущества.

Что касается доводов ФИО2 о том, что при определении размера компенсации за автомобиль должна приниматься во внимание его стоимость, за которую он продал автомобиль по договору купли-продажи от 15.07.2016 г., то суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Давая оценку представленным каждой из сторон доказательствам стоимости спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что, несмотря на определенную в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость, она не отвечает рыночной стоимости автомобиля, которая подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), и составляет на настоящий момент (информация скрыта).

Учитывая, что выводы указанного заключения эксперта не оспорены, заключение эксперта отвечает признакам относимости и достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, потому суд принимает указанную в заключении стоимость автомобиля при разделе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть при разделе имущества супругов стоимость автомобиля марки «(информация скрыта) (информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, (информация скрыта).

Судом также установлено, что в период брака С-выми был приобретен гараж по адресу: (адрес обезличен), пом. (номер обезличен), ПГК «(информация скрыта) право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена).

С учетом позиции сторон суд считает возможным оставить спорный гараж в собственности ФИО2 с выплатой последним ФИО1 соответствующей компенсации в размере ? его стоимости, которая сторонами не оспаривалась и составляет (информация скрыта).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата обезличена) ФИО2 и ФИО1 была приобретена в общую совместную собственность квартира общей площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд считает возможным разделить спорную квартиру между истцом и ответчиком, признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), по ? доле в праве за каждым.

На момент рассмотрения спора в суде, в указанной выше квартире проживает ФИО1

При этом, в данной квартире находится общее имущество истца и ответчика, а именно: холодильник Bosch, телевизор Samsung, морозильная камера Atlant, компьютер Asus, стиральная машина Bosch, кухонный гарнитур, шкаф антресоль, мясорубка Philips, мультиварка Philips, шкаф в прихожей, газовая плита Gefest.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). рыночная стоимость имущества, находящегося у ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), с учетом износа по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет (информация скрыта), в том числе: холодильник Bosch – (информация скрыта), телевизор Samsung – (информация скрыта), морозильная камера Atlant – (информация скрыта), компьютер Asus – (информация скрыта), стиральная машина Bosch – (информация скрыта), кухонный гарнитур – (информация скрыта), шкаф антресоль (2 шт) – (информация скрыта), мясорубка Philips – (информация скрыта), мультиварка Philips – (информация скрыта), шкаф в прихожей – (информация скрыта), газовая плита Gefest – (информация скрыта)

При этом, суд не может признать обоснованным требование ФИО2 о включении в раздел имущества натяжных потолков стоимостью (информация скрыта), поскольку стоимость натяжных потолков определить не представляется возможным в связи с тем, что произведен монтаж и нет сведений о фактически использованных материалах.

Каких-либо доказательств в подтверждение стоимости натяжных потолков суду не представлено. Соответственно, при изложенных обстоятельствах оснований для включения в раздел имущества супругов натяжных потолков, стоимостью (информация скрыта), у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в пользовании ФИО2 также находится общее имущество супругов, а именно: принтер «HP», шуруповерт «Рatriot», фотоаппарат «Nikon», стремянка алюминиевая 3-х секционная, набор инструментов «WestFalika», ящик 3-х ярусный, телефон смартфон «Lenovo».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). рыночная стоимость имущества, находящегося у ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), офис 28, ООО "Спец 57" с учетом износа, по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет (информация скрыта), в том числе: принтер «HP» (информация скрыта), шуруповерт «Рatriot» (информация скрыта), фотоаппарат «Nikon» (информация скрыта), стремянка алюминиевая 3-х секционная (информация скрыта), набор инструментов «WestFalika», ящик 3-х ярусный (информация скрыта), телефон смартфон «Lenovo» (информация скрыта)

Как следует из указанного заключения эксперта, определить стоимость заявленного к разделу имущества, а именно телевизора «Samsung», МФУ «HP Laser Jet», шуруповерта «Makita», перфоратора «Makita», лобзика «Makita», дрели «Makita», шлифовальной машины «Hyndai», сварочного аппарата «PECANTA», ноутбука «HP», стремянки алюминиевой 3*16, телефона смартфона «Asus», не представилось возможным, ввиду того, что указанные объекты не были представлены на исследование.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества, а именно телевизора «Samsung», МФУ «HP Laser Jet», шуруповерта «Makita», перфоратора «Makita», лобзика «Makita», дрели «Makita», шлифовальной машины «Hyndai», сварочного аппарата «PECANTA», ноутбука «HP», стремянки алюминиевой 3*16, телефона смартфона «Asus», заявленного к разделу ФИО1, его отчуждение или сокрытие одной из сторон, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.

Таким образом, с учетом отсутствия указанной части совместно нажитого имущества, заявленного к разделу, суд не может признать обоснованными требования ФИО1 о разделе совместного имущества в данной части, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части раздела данного имущества.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого в период брака имущества, подлежащего разделу, составляет (информация скрыта), следовательно, доля каждой стороны составляет (информация скрыта)

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, полагает возможным разделить имущество, выделив в собственность ФИО1 холодильник Bosch – (информация скрыта), телевизор Samsung – (информация скрыта), морозильную камеру Atlant – (информация скрыта), компьютер Asus – (информация скрыта), стиральную машину Bosch – (информация скрыта), кухонный гарнитур – (информация скрыта), шкаф антресоль (2 шт) – (информация скрыта), мясорубку Philips – (информация скрыта), мультиварку Philips – (информация скрыта), шкаф в прихожей – (информация скрыта), газовую плиту Gefest – (информация скрыта), а всего имущества на общую сумму (информация скрыта); в собственность ФИО2 выделить гараж (номер обезличен), расположенный в гаражном кооперативе "(информация скрыта)" по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), стоимостью (информация скрыта), принтер «HP», стоимостью (информация скрыта), шуруповерт «Рatriot», стоимостью (информация скрыта), фотоаппарат «Nikon», стоимостью (информация скрыта), стремянку алюминиевую 3-х секционную, стоимостью (информация скрыта), набор инструментов «WestFalika», ящик 3-х ярусный, стоимостью (информация скрыта), телефон смартфон «Lenovo», стоимостью (информация скрыта), а также учесть стоимость проданного ФИО2 автомобиля марки «(информация скрыта) (информация скрыта)D», (дата обезличена) года выпуска, в размере (информация скрыта), а всего имущества на общую сумму (информация скрыта).

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО2, превышает стоимость переданного имущества в собственность ФИО1, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная компенсация разницы в стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере (информация скрыта). (332 559,65 - 111 407,15)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, право собственности на ? долю квартиры общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Выделить в собственность ФИО1, холодильник Bosch стоимостью (информация скрыта), телевизор Samsung стоимостью (информация скрыта), морозильную камеру Atlant стоимостью (информация скрыта), компьютер Asus стоимостью (информация скрыта), стиральную машину Bosch стоимостью (информация скрыта), кухонный гарнитур стоимостью (информация скрыта), шкаф антресоль (2 шт.) стоимостью (информация скрыта), мясорубку Philips стоимостью (информация скрыта), мультиварку Philips стоимостью (информация скрыта), шкаф в прихожей стоимостью (информация скрыта), газовую плиту Gefest стоимостью (информация скрыта)

Выделить в собственность ФИО2 гараж (номер обезличен), расположенный в гаражном кооперативе "(информация скрыта)" по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), стоимостью (информация скрыта), принтер «HP» стоимостью (информация скрыта), шуруповерт «Рatriot» стоимостью (информация скрыта), фотоаппарат «Nikon» стоимостью (информация скрыта), стремянку алюминиевую 3-х секционную стоимостью (информация скрыта), набор инструментов «WestFalika» ящик 3-х ярусный, стоимостью (информация скрыта), телефон смартфон «Lenovo» стоимостью (информация скрыта)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию, превышающую причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе, в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк