Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Подлинник дело №2-2561/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

16 мая 2017года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился к ответчику с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 620 000 рублей сроком на 182 месяца от даты фактического предоставления кредита под 14,5% годовых. В обеспечение принятых на себя обязательств с заемщиком был заключен договор залога на предмет залога: квартиры по адресу: <адрес>, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 701 592 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 707,96 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 932 000 рублей, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредит в размере 1 620 000 рублей на 182 месяца с уплатой 14,05% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчика <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ипотеки в силу закона указанного жилого помещения, право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ залогодателю – ФИО1 – залогодержателю – Банк ВТБ 24(ПАО).

Согласно п.3.9. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0.1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.3.10 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 701 592 рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 1 540 699,89 рублей, задолженность по плановым процентам – 142 820,63 рубля, задолженность по пени – 15 417,39 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2654,99 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, ответчики с размером задолженности по кредитному договору согласны, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Судом установлено, что ответчиком допущены неоднократные существенные и длительные нарушения условий кредитного договора, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиками, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 701 592 рубля 90 копеек.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> путем продажи с торгов.

Согласно Отчету №ОС № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 932 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества, установить в размере 80% от 1 932 000 рублей, что равно сумме 1 545 600 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 6, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 22 707 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Банка «ВТБ-24» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 701 592 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 707 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 545 000 рублей.

Вырученные средства от реализации заложенного имущества, направить в погашение задолженности ФИО1 ФИО7 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Куликова