Решение № 12-735/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-735/2017

Решение

гор. Тольятти 28 августа 2017 года Судья Автозаводского суда гор. Тольятти Игайкин И.П. с участием:

Заявителя ФИО1 ФИО7.

Защитника Сандрюхина В.А., представившего ордер №31-0862

Заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление старшего инспектора ГИБДД У МВД по гор. Тольятти по делу об административном правонарушении

Установил :

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления старшего инспектора ГИБДД У МВД по гор. Тольятти по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО10. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО1 ФИО11 как участник ДТП, обжаловал данное постановление в федеральный суд.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12 жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ гда он двигался по <адрес> заблаговременно включил левый поворот и остановился перед знаком «Уступите дорогу». Через 2-3 секунды в правый борт его а/м врезался а/м ЛАДА ФИО2 под управлением ФИО13

Заинтересованное лицо ФИО14. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15.00 двигаясь по <адрес>, на развороте поворачивал с третьего ряда четырехполосного движения дороги, выходил на разворот на первую полосу. С левой стороны резко выскочил автомобиль «Мазда». Чтобы не допустить столкновение, так как он его «подрезал», пришлось совершить маневр на своей полосе. Он объехал а/м Мазда, но все равно автомашина прижалась к его автомобилю, вышло столкновение, автомобили остановились. В момент столкновения двигались оба автомобиля. Сложно доказать данную ситуацию, свидетелей нет, видеофиксации нет. Видимо, они вместе с ФИО1 ФИО15. виноваты в этой ситуации.

Защитник Сандрюхин В.А. в суде просит отменить постановление ГИБДД, необходимо назначить дополнительную трасологическую экспертизу. Он считает, что два автомобиля не двигались, одна машина стояла, вторая двигалась. В настоящее время получается, что никто не виноват в ДТП.

Старший инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что материал по факту ДТП первоначально был поручен инспектору ФИО16. Приняв материал к производству, он опросил водителей, сделал запрос в центр организации дорожного движения, вынес определение о назначении автотехнической экспертизы. В определении имеется роспись обоих водителей, они с ним ознакомлены. Материал по факту ДТП был направлен в ОП №21, эксперты никаких дополнительных материалов не запросили. Потом материал с экспертизой был возращен в ГИБДД. Им были оценены все материалы. Никаких свидетелей ДТП не было, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поступало. Им были изучены все материалы дела и принято решение, что вина ФИО17 не доказана. Имеются противоречивые показания двух водителей. Эксперт не смог ответить ни на один вопрос. О виновности свидетельствуют показания только водителей в отношении друг друга.

Доводы ФИО1 ФИО18. о том, что его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы несостоятельны. В деле есть определение, в котором есть отметка и подпись об ознакомлении с определением, им разъяснены права.

В судебном заседании исследованы материалы дела: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол от ДД.ММ.ГГГГ года; рапорт; схема места ДТП; фототаблица; дислокация дорожных знаков; заключение эксперта.

согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года определить имело ли место перестроение автомобилей, не представляется возможным. В виду отсутствия совокупности признаков, невозможно определить находился ли а/м Мазда в неподвижном состоянии или в движении. В момент контактирования скорость а/м ЛАДА ФИО2 была выше, чем у а/м МАЗДА.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что постановление старшего инспектора ГИБДД У МВД по гор. Тольятти законно и обоснованно. Отмене или изменению оно не подлежит.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято на основании анализа всех материалов производства по делу. Факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО19 доказан не был.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО20 был составлен протокол за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.к. водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, хотя автомобили соприкасались боковыми поверхностями. То есть, речь здесь может идти о безопасном боковом интервале, а не о дистанции до впереди идущего автомобиля. Автомобили на месте происшествия зафиксированы рядом друг другом при боковом соприкосновении. Протокол о нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО21. был составлен необоснованно.

Суд считает, что жалоба ФИО1 ФИО22 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО23 отказать.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Игайкин И.П.