Апелляционное определение № 33-1128/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Цветкова А.В.

Дело № 13-3212/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005422-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1128/2026
город Вологда
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <ДАТА> заключила с юристом ФИО2 договор об оказании юридической помощи по составлению и подаче в суд искового заявления о перерасчете страховой пенсии по старости. Определением суда от <ДАТА> исковое заявление было возвращено. Иск, подготовленный ФИО2, был составлен ненадлежаще. Кроме того, ФИО2 ввела ее в заблуждение, сообщив о наличии у нее статуса адвоката. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении ее (ФИО1) иска к юристу ФИО2 о защите прав потребителя отказано. Однако, судом не было учтено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по результатам рассмотрения обращений по факту использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) в своей деятельности понятий «адвокат», «адвокатская контора», «адвокатская деятельность» выдало ФИО2 предупреждение от <ДАТА> №... о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. <ДАТА> ИП ФИО2 представила отчет об исполнении предупреждения, то есть признала факт незаконного использования в своей рекламе и деятельности слов, позволяющих воспринимать ее как адвоката, а ее деятельность как адвокатскую. <ДАТА> Адвокатская палата Вологодской области сообщила, что сведения об адвокате ФИО2 отсутствуют, а Юридический центр правосудие (ИП ФИО2) не относится к какой-либо из форм адвокатских образований.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре решения, ставит вопрос об отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 имеет высшее юридическое образование, осуществляет свою деятельностью по коду ОКВЭД-2 69.10 «деятельность в области права», не имеет статуса адвоката.

ФИО1 обратилась к ФИО2 за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления о перерасчете размера страховой пенсии.

<ДАТА> между ФИО1 и юристом ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи.

В рамках оказания услуг по данному договору ФИО2 было составлено исковое заявление о перерасчете страховой пенсии.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области исковое заявление возвращено в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что договор об оказании юридической помощи заключила с ФИО2 под влиянием обмана, поскольку полагала, что последняя имеет статус адвоката. Юридические услуги ФИО2 были оказаны ненадлежащим образом.

28 июля 2025 года решением Вологодского городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 ноября 2025 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

<ДАТА> ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходил из того, что приведенные заявителем ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а с доводами частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не может согласиться.Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Действительно, Управление Федеральной антимонопольной службы Вологодской области по результатам рассмотрения обращения ФИО3, действующей в интересах ФИО1, вынесло на имя ИП ФИО2 предупреждение от <ДАТА> №... о необходимости прекращения действий, способствовавших возникновению признаков нарушения статьи 14.2 Закона о конкуренции путем прекращения использования понятий «адвокат», «адвокатская контора», «адвокатская деятельность», в том числе путем размещения такой информации о своей деятельности в сети Интернет и иных источниках.

В отчете от <ДАТА> на предупреждение от <ДАТА> №... ИП ФИО2 указала, что на табличке, в объявлении в газете и на личной страничке в социальной сети ВКонтакте указаний на термины «адвокат», «адвокатская контора», «адвокатская деятельность» нет и приложила соответствующие фотографии и скриншоты, что на сайте «zoon.ru» ею (ФИО2) подана заявка на смену адреса и типа с «адвокатская контора» на «юридическое обслуживание физических лиц».

В ответ на представленный ИП ФИО2 отчет Управление Федеральной антимонопольной службы Вологодской области письмом от <ДАТА> уведомило ИП ФИО2, а также заявителя ФИО3, Управление Минюста России по Вологодской области и Адвокатскую палату Вологодской области об исполнении ИП ФИО2 предупреждения от <ДАТА> №....

Указанные документы, а именно предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области от <ДАТА> №... на имя ИП ФИО2, отчет ИП ФИО2 об исполнении предупреждения антимонопольного органа, а также письмо Адвокатской палаты Вологодской области от <ДАТА> в ответ на обращения ФИО1 были представлены истцом ФИО1 суду апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года (том №... листы дела №...).

Данные документы были оценены судебной коллегией, в их принятии в качестве новых доказательств и приобщении к материалам дела отказано (том №... лист дела №...).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, названные документы и содержащиеся в них сведения нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку они были оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя, как на новое обстоятельство, на решение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области от <ДАТА> №..., поскольку своим решением Арбитражный суд оценивал те же самые документы, а именно предупреждение антимонопольного органа, о которых было известно суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости пересмотра решения суда, поскольку они сводятся к иной оценке исследованных доказательств по делу, направлены на несогласие с решением суда по существу.

Никто не может требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года.