Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-6118/2019;)~М-5506/2019 2-6118/2019 М-5506/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело № 2-320/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения ИП Колб Р.Н., взыскании неустойки в размере 181888 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за оценку в размере 6000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2019 года принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратилась 19 июля 2019 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 03, 19 и 26 августа 2019 года истец направила ответчику претензии, просила исполнить обязательство в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2019 истцу в удовлетворении требований было отказано. С бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске доводам, увеличил требования в части взыскания неустойки до суммы 306000 руб., представил дополнительные пояснения, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 с иском не согласился по доводам письменных возражений. Отметил надлежащее исполнение обязательства, выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, не усматривал оснвоаний для исполнения обязательства в натуральной форме. Размер взыскиваемой неустойки считал чрезмерным, расходы завышенными, просил их снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо по делу ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Представители ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», ООО «Динамика Архангельск Ф» представили письменные пояснения.

Представитель АНО «СОДФУ» направил объяснения, иск полагал удовлетворению не подлежащим.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Согласно сообщения ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет или 150000 км пробега, в 2019 году ТО автомобиль истца не проходил, ТО-1 осуществлялось на пробеге 14207 км ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. <адрес> ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшемуся в левой полосе, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности исполнения обязательства в натуральной форме ввиду отсутствия договорных отношений с уполномоченной импортером (производителем) организацией (индивидуальным предпринимателем), истцу предложено представить реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истец просила страховщика выдать направление на ремонт в <адрес>, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила аналогичные заявления страховщику.

22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу повторно разъяснено о наличии возможности по исполнению обязательства в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки и расходов за оценку.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) исключительно при наличии оснвоаний, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

К числу требований к организации восстановительного ремонта отнесено также и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Сторонами по делу не оспаривается, что АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем суду представлен акт ООО «АТБ-Саттелит», объем полученных автомобилем истца повреждений также не опровергнут.

При этом предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ оснований для выплаты страхователю возмещения в денежной форме у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Следовательно, страховщик обязан организовать ремонт автомобиля истца с учетом сведений о наличии гарантийных обязательств производителя (импортера).

Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с дилером марки Хёндэ.

Однако из сообщений ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» и ООО «Динамика Архангельск Ф» следует, что автомобиль истца до настоящего времени находится на гарантии, у страховщика имеется договор по устранению повреждений по договорам ОСАГО.

По условиям договора №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «Динамика Архангельск Ф» осуществлять обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, в том числе, в отношении транспортных средств, принадлежащих физическим лицам и застрахованным в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из гарантийного письма ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» следует, что официальный дилер автомобилей Hyundai уполномочил ООО «Динамика Архангельск Ф» на выполнение кузовного ремонта автомобилей Hyundai.

Актом осмотра страховщика, на основании которого истцом проведена оценка в ИП Колб Р.Н., подтверждено, что повреждения автомобиля истца относятся к кузовному типу ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 185600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщиком зачислено 185600 руб. в качестве страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по чек-ордеру № возвратила в АО «АльфаСтрахование» денежные средства 185600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф» для выполнения работ по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит».

Таким образом, требование ФИО1 о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным.

Следовательно, на АО «АльфаСтрахование» подлежит возложению обязанность по выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание в соответствии с заключенным договором с производителем (импортером, дистрибьютором) транспортных средств марки <данные изъяты> для устранения механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами осмотров общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит».

В связи с тем, что на дату рассмотрения судом дела по существу данное обязательство страховщиком исполнено, решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) неустойка составит 326808 руб. (183600 руб. х 1% х 178).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, общий размер ущерба, наличие ходатайства ответчика с обоснованием наличия оснований для ее снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, длительности нарушения прав потребителя, а также длительность обращения истца с надлежаще оформленными документами, суд полагает размер необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до суммы 100000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения ответчика, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку и за составление претензии истцом по настоящему делу понесены для восстановления нарушенного права.

Следовательно, данные расходы возмещению за счет АО «АльфаСтрахование» ФИО1 подлежат в разумном размере, который составит с учетом представленных ответчиком расценок на аналогичные услуги в общем размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» выдать направление для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание в соответствии с заключенным договором с производителем (импортером, дистрибьютором) транспортных средств марки <данные изъяты> для устранения механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами осмотров общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит».

Решение в части возложения обязанности по выдаче направления на ремонт обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова