Решение № 2-1949/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1949/2024;)~М-1626/2024 М-1626/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1949/2024

Дело № 2-25/2025

УИД 61RS0020-01-2024-002214-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску Д.М.А. к ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР», третье лицо - ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, причиненные его автомобилю в связи с отказом в производстве гарантийного ремонта автомобиля, в размере 904 108 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, 20 000 рублей по оплате услуг эксперта-техника, 80 000 рублей по оплате услуг судебного эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2021 приобрел в ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» автомобиль ...., идентификационный номер №...., 2021 г.в. До настоящего времени автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Во время нахождения на гарантийном обслуживании на автомобиле вышла из строя коробка передач. 17.01.2024 в ремонте автомобиля официальным дилером было отказано по основаниям, противоречащим закону.

В соответствии с заключением независимого специалиста, повреждения коробки передач не являются эксплуатационными. В соответствии с заключением эксперта Ф.А.С. №.... от .... стоимость устранения недостатков автомобиля составили 1 037 482 рубля.

Стоимость оплаты услуг эвакуатора по доставке автомобиля к официальному дилеру и обратно 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

То есть законодательно закреплена обязанность продавца автомобиля компенсировать потребителю убытки, которые ему необходимо будет понести для ремонта автомобиля, а также убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта и обратно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно заявлению, поступившему через канцелярию суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что считает надлежащим ответчиком завод-изготовитель. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР» К.И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление, ссылаясь также на недоказанность понесенных истцом убытков.

Представитель третьего лица ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» З.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав пояснения допрошенных в судебных заседаниях судебных экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 истец приобрел в ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» автомобиль ...., идентификационный номер №...., 2021 г.в., цена договора составила 1 150 390,99 руб.

В соответствии с п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Пунктом 4.2. договора установлен гарантийный период – 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

Во время нахождения на гарантийном обслуживании на автомобиле вышла из строя коробка передач. 16.01.2024 истец обратился в ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ», согласно заказ-наряду от 17.01.2024 №.... (л.д. 14) причина обращения – скрежет при переключении передач АКПП, в режиме D не передвигается. ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» проведена диагностика и поиск неисправности. По результатам диагностики в вышеназванном заказ-наряде ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» указывает: «В результате диагностики АКПП выявлено: следы заедания/приклинивания в области расположения сателлитов, разрушение оси сателлитов дифференциала и как следствие разрушение коробки передач. Причиной такого повреждения является нестандартная эксплуатация автомобиля, а именно: агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка в снегу/грязи, при длительных попытках высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи и т.д. Согласно выявленным нарушениям данный дефект не является производственным.».

В адрес ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» истцом 25.03.2024 направлена претензия, в которой он указал, что автомобиль подлежал ремонту по гарантии, соответственно, у продавца возникла обязанность по возмещению убытков в размере 1 047 482 руб. (стоимость ремонта + оплата услуг эвакуатора), определенных в соответствии с экспертным заключением №.... ОЗЧП Ф.А.С. от 08.02.2024, которая оставлена без удовлетворения.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.10.2024 было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро». Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2025 №.... следует, что при исследовании и разборке АКПП каких-либо дефектов в ее основным деталях, связанных с нештатной эксплуатацией, обнаружено не было. Повреждения АКПП образованы в результате механического разрушения оси дифференциала и перемещения (вылетания) ее или ее частей под действием центробежных сил в сторону картера АКПП с его повреждением. Позже при допросе в судебном заседании эксперт поддержал указанные выводы, заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, ввиду неполноты проведенного исследования и отсутствия однозначного ответа на вопрос о причинах выхода из строя АКПП, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.05.2025 по ходатайствам представителя ответчика и третьего лица было назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 30.06.2025 №.... содержит следующие выводы. По первому вопросу: На момент проведения экспертного осмотра АКПП автомобиля Hyundai Solaris, VIN №...., 2021 года выпуска имеет неисправности, а именно:

- корпус преобразователя (гидротрансформатора) имеет повреждение внутренней пенки в виде большого пробоя с отсутствием фрагмента стенки;

- корпус дифференциала имеет повреждение посадочных мест оси сателлитов в виде замятия металла с одной стороны и стесов поверхности с противоположной;

- разрушена ось сателлитов.

По второму вопросу: Выявленные неисправности АКПП автомобиля ...., VIN №...., 2021 года выпуска препятствуют использованию ТС по целевому назначению.

По третьему и четвертому вопросам: Установить причастность действия 3-х лиц или сервисной организации к выявленным неисправностям АКПП автомобиля ...., VIN №...., 2021 года выпуска, не представляется возможным.

Причина возникновения неисправности АКПП автомобиля ...., VIN №...., 2021 года выпуска являются заводские (конструктивные или производственные), а именно:

- некорректного выбора материалов заготовки оси или способа ее обработки;

- различия в параметрах применяемых деталей (оси сателлитов) для конкретного агрегата.

По пятому вопросу: Стоимость (денежные затраты) устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов, составляет: без учета износа: 894 108 рублей; с учетом износа: 686 752 рублей.

В судебном заседании эксперт, выполнявший указанное заключение, Д.А.О. полностью поддержал изложенные выводы. Эксперт пояснил, что исследовал предоставленную ему АКПП в разобранном виде, убедившись в том, что именно данная коробка переключения передач была установлена на автомобиль истца, посредством сравнения с представленными в материалы дела фотографиями данного агрегата, сделанными ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» при проведении диагностики. Оснований сомневаться в том, что именно представленное устройство является предметом спора, у эксперта не имелось. Эксперт дал исчерпывающие пояснения также по методике проведенного им исследования, настаивал на сделанных им выводах о том, что дефекты коробки передач возникли не по вине потребителя, а являлись производственными.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта Д.А.О., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает выводы заключения полными и соответствующими действительности, а несогласие стороны ответчика с его выводами лишь формальным несогласием с заявленными исковыми требованиями, направленным на попытку ввести суд в заблуждение относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком каких-либо допустимых, достоверных доказательств тому, что дефекты в коробке передач возникли по вине потребителя не представлено, каких-либо рецензий, досудебных исследований также в материалы дела не приобщено. Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями и выполненными судебными экспертными заключениями сводятся к неверной трактовке действующего законодательства. Вопреки мнению ответчика именно на нем как на изготовителе лежала процессуальная обязанность по доказыванию вины потребителя, вместе с тем и ответчик, и третье лицо умалчивают о факте нарушения права потребителя, выразившимся в непроведении экспертизы товара при обращении потребителя к дилеру 17.01.2024. Указанное обстоятельство является определяющим в вопросе установления наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

При этом ссылки представителя ответчика о незнании до даты привлечения общества к участию в деле в качестве ответчика о сложившейся ситуации являются несостоятельными, поскольку согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении №....-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных выше субъектов. То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для диагностики и ремонта официальному уполномоченному импортером сервисному центру, а не ответчику непосредственно, правового значения не имеет, поскольку не освобождает изготовителя от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что выявленный недостаток является существенным, поскольку разрушение коробки переключения передач исключает возможность эксплуатации автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В материалы дела не представлено сведений о том, что автомобиль эксплуатировался истцом вне установленных руководством по эксплуатации требований, напротив, сторонами не отрицался тот факт, что автомобиль находился на обслуживании у официального дилера, проходил технические осмотры в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, следовательно, находился на гарантийном обслуживании. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», автомобиль реализован официальным дилером.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как то следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в качестве стоимости устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов в размере 894 108 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату эвакуатора в размере 10 000 руб. При этом доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение убытков в связи с продажей автомобиля суд отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент обнаружения недостатка именно истец был собственником автомобиля, спорный случай являлся гарантийным, факт оказания ненадлежащей услуги установлен именно в отношении истца, последующая продажа автомобиля не может служить основанием для отказа в восстановлении на момент владения автомобилем его нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, разрешая которые суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом, выявленные в товаре недостатки являются производственными, соответственно, ответственность за их возникновение лежит на заводе-изготовителе. Как следует из материалов дела, изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС». Согласно открытой информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Автозавод АГР» является правопреемником ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», следовательно, суд приходит к выводу, что именной указанный ответчик в рассматриваемом случае является надлежащим, поскольку является заводом-изготовителем автомобиля, приобретенного ранее истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20 000 руб., и 80 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг Б/Н и расписки от 25.03.2024, Д.М.А. оплатил С.А.В. за сбор документов по неисправности автомобиля, организации оценки поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 23 082 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.М.А. к ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР», третье лицо - ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.М.А. (паспорт гражданина РФ серия №....) сумму убытков в размере 904 108 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг судебного эксперта в размере 80 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева