Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-1901/2019 М-1901/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2224/2019

Дело №2-2224/2019

64RS0044-01-2019-002468-63


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

установил

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<Дата> истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает. Истец <Дата> обратился в авторизованный сервисный центр для устранения имеющегося недостатка в виде появления розовой полосы на экране, данная неисправность была устранена заменой дисплея. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам проведенного исследования в товаре обнаружен недостаток производственного характера. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 70990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., неустойку в размере 4969 руб. 30 коп. за период с <Дата>. по <Дата>, неустойку в размере 709 руб. 90 коп. в день начиная с <Дата> по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку после проведения судебной экспертизы истцу перечислены денежные средства за товар в размере 70990 руб. на счет Управления судебного департамента в <адрес>. Претензию истца ответчик не получал, о наличии требований узнал только из искового заявления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, в случае, удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя просила взыскать с учетом требований разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. <№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает.

Истец <Дата> обратился в авторизованный сервисный центр для устранения имеющегося недостатка в виде появления розовой полосы на экране, данная неисправность была устранена заменой дисплея.

После чего в товаре вновь проявился недостаток - не работает. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам эксперта в товаре имеется недостаток, нет изображения, причиной недостатка является выход из строя дисплейного модуля объекта исследования, неисправность носит скрытый производственный характер. На коммерческой основе стоимость замены дисплейного модуля составляет 24030 руб. включая стоимость работ.

Согласно техническому заключению от <Дата> ООО «Сервис М» в товаре подтвердился недостаток, нет изображения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><№> от <Дата> было установлено, что в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток, не исправен дисплей модуля (отсутствует информационное изображение). Недостаток, проявившийся в товаре «нет изображения» на экране и ранее имевшийся недостаток «розовая полоса на экране» является недостатком дисплейного модуля, недостаток носит производственный характер. Устранение недостатка составляет 25670 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий существенный недостаток, выявленный неоднократно, и проявившийся вновь после его устранения, ответчик исковые требования в части продажи товара ненадлежащего качества признал, до вынесения решения добровольно удовлетворил требования потребителя, произвел оплату стоимости товара в размере 70990 руб., суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что <Дата> ООО «МВМ» внесло на депозит Управления судебного департамента по <адрес> сумму в размере 70990 руб., в счет обеспечения заявленных исковых требований в рамках урегулирования судебного спора по гражданскому делу <№>, что подтверждается ответом Управления судебного департамента по <адрес> и платежным поручением <№> от <Дата>

В связи с признанием исковых требований в части взыскания стоимости товара, а также в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 70990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар - телефон <данные изъяты> подлежит возврату продавцу.

Решением <данные изъяты> от <Дата> ООО «М.видео Менеджмент» изменено на ООО «МВМ».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4969 руб. 30 коп. за период с <Дата>. по <Дата>, неустойку в размере 709 руб. 90 коп. в день начиная с <Дата> по день фактического удовлетворения требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие сведений о перечисление денежных средств за товар суд, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 2129 руб. 70 коп. (<данные изъяты> дня). Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20. 06.2019 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «МВМ». <Дата> копия искового материала получена представителем ответчика, проверка качества проведена <Дата> Оплата за товар произведена <Дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб.

По смыслу положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне проявился в период действия гарантийного срока, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежало на продавце, а поэтому в самостоятельном проведении истцом досудебного экспертного исследования, за которое он понес расходы в размере 11000 руб., необходимости не имелось.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от <Дата>.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения <№> от <Дата>, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли – продажи телефона <данные изъяты>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 70990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., неустойку в размере 2129 руб. 70 коп., штраф в размере 7000 руб.

Взыскание в размере 70990 руб. произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению <№> от <Дата>.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар – телефон <данные изъяты>, в полной комплектации, в заводской упаковке с документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2393 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Домнина