Апелляционное постановление № 22-1314/2025 4/1-98/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/1-98/2025

Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-1314/2025

№ 4/1-98/2025

УИД 67RS0007-01-2025-001614-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Трушкина В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Трушкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого:

осужденного 1 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учетом изменений, внесенным апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 30 июля 2020 года, конец срока 29 ноября 2025 года;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 399 УПК РФ, ст. ст. 43, 79 УК РФ, ст. 11, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считает, что исправление и цели назначенного ФИО1 наказания в настоящее время достигнуты, социальная справедливость установлена. Приводит представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного ФИО1, полагает, что судом она не учтена в полном объеме. Поясняет, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил незначительные нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако осужденный действующих взысканий не имеет, все взыскания сняты досрочно в порядке поощрения осужденного. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 был поощрен 13 раз, из чего можно сделать однозначный вывод о стойкой положительной динамике в поведении осужденного. Поясняет, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. Обращает внимание на то, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также, что осужденный не предпринял достаточных добровольных действий, направленных на заглаживание вины и вреда в отношении потерпевших по уголовному делу. Считает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 не дал оценки совокупности обстоятельств по делу, что обеспечило бы индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении поданного ходатайства. Указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется. Считает, что на момент рассмотрения ходатайства имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, суд не принял во внимание доводы защиты, однако мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, полагавшего нецелесообразным удовлетворение рассматриваемого ходатайства по основаниям не указанным в законе, в данном случае, для суда явилось весомым и необоснованно учтено при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что участие прокурора в данном процессе является не обязательным. Указывает, что все доводы стороны защиты о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о полном исправлении ФИО1, суд необоснованно признал несостоятельными, не указывая в обжалуемом постановлении причину такого вывода. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, поданное в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 18 июня 2025 года, что по материалам личного дела ФИО1 за время отбывания наказания в ИЗ 43/1 УФСИН России по Кировской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 23 сентября 2020 года. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, выполнял разовые поручения, трудоустроен с 26 октября 2020 года подсобным рабочим товаров народного потребления цеха ЦТАО, 1 октября 2021 года переведен подсобным рабочим участка деревообработки ЦТАО, где в настоящее время продолжает работать. К своим должностным обязанностям относится добросовестно, соблюдает технику безопасности и режим охраны труда на рабочем месте, получаемые поручения выполняет качественно в установленные сроки. Проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессии сварщик, токарь, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, задания выполнял качественно, нареканий со стороны администрации ПУ-75 не имел. К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности по ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует повышенного контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы для своего исправления. На индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. В бухгалтерии ФКУ ИК-2 имеется исполнительный лист на сумму 736 751,43 руб., удержано из заработной платы 610 408,56 руб., остаток 126 342,87 руб. За период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза, все взыскания сняты досрочно, поощрялся 13 раз за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете в ФКУ ИК-2 не состоит. Ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 6 поощрений в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) от 18 февраля 2020 года, 1 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 31 марта 2023 года, 14 июня 2023 года, 28 августа 2023 года, 4 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий от 10 августа 2021 года, 15 декабря 2022 года, 19 февраля 2024 года, 5 февраля 2025 года, 3 поощрения в виде благодарности от 27 мая 2022 года, 16 мая 2024 года, 21 апреля 2025 года, а также имеет 4 взыскания: выговор (устно) от 10 августа 2021 года, 15 декабря 2022 года, 19 февраля 2024 года, 5 февраля 2025 года.

Таким образом, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, период их получения, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова