Решение № 2-1212/2025 2-1212/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1212/2025

Дело № 2-1212/2025

УИД 42RS0032-01-2025-000920-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 августа 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту, – ООО «УК «ЖХ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Многоквартирный жилой дом по <...> находится в управлении ООО «УК «ЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате течи стояка горячего водоснабжения.

Согласно заключению <...><...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 262 085 рублей. За составление отчета истец оплатила 30 000 рублей.

При возникновении течи стояка горячего водоснабжения истец предприняла меры по предотвращению затопления квартиры, <...>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 262 085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета оценщика – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявил об уменьшении исковых требований на стоимость материалов, оплаченных истцу ответчиком, в размере 57 249 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что по отчету оценщика были повреждены иные двери, дороже. Истец купила 2 двери, 2 коробки, арку на сумму 57 249 рублей. Сумму указанных расходов ей возместило ООО «УК «ЖХ». Полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО4 пояснила, что ответчик согласен частично с исковыми требованиями: 14 307 руб. – стоимость работ по замене дверей и арки, 89 000 руб. – стоимость восстановления полов и стен. В остальной части исковые требования не признает. Причина затопления квартиры истца – свищ на стояке горячего водоснабжения. Вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, - не отрицает. Стоимость затрат на покупку дверей и арки возмещена ответчиком. Размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов. Сумму штрафа уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя снизить. Не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним. Обременение права собственности не зарегистрированы (л.д. 34-36).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> является сын истца – ФИО5.

Ответчик - ООО «УК «ЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного техническим директором ООО «УК «ЖХ» ФИО6, следует, что проведено обследование <...> после затопления ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования установлено:

- коридор – по (линолеум) – линолеум намок, намок низ арки МДФ, низ комплекта мебели в прихожей,

- санузел- намок низ дверных коробок МДФ,

- кухня – намок дверной коробки МДФ.

Причина затопления – течь стояка горячего водоснабжения на уровне пола.

Собственником <...> акте написано, что коробки санузла, ванной комнаты и двери деформирована, коробка кухни деформирована, требует замены (л.д. 8).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного техническим директором ООО «УК «ЖХ» фио, следует, что проведено обследование <...> после затопления. В результате обследования установлено:

- коридор – по (линолеум) – дефектов линолеума не выявлено, обрамление прохода между большим и малым коридорами из МДФ – деформация по низу,

- ванная комната – двери МДФ – деформация по низу дверной коробки,

- туалет - двери МДФ – деформация по низу дверной коробки, двери,

- кухня - двери МДФ – деформация по низу дверной коробки (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее, - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее, - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что стояк системы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и относится к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества и осуществлять текущий ремонт лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего неисполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, ООО «УК «ЖХ» не в достаточной степени следило за состоянием стояков системы горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинение материального ущерба, поэтому на управляющей компании лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «ЖХ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

ФИО2 приобретены:

- 3 двери, 3 короба, наличники, фурнитура, на сумму 30 837, 87 руб.,

- фурнитура и монтажная пена на сумму 4973, 64 руб.,

- адаптеры и наличники на сумму 6039 руб., что подтверждается копиями чеков <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ,

- на чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись – монтаж, установка дверей – 2х3500 руб., 1х4000, проем- 2800, врезка замков – 1000, доставка – 1050 руб. (л.д. 90-92).

Итого: стоимость фактически понесенных истцом затрат по покупке и замене дверей составляет 57 700, 51 рублей (30 837,87 руб. + 4973,64 руб. + 6039 руб. + 7000 руб. + 4000 руб. + 2800 руб. + 1000 руб. + 1050 руб.).

Платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖХ» перечислило ФИО2 57 249 рублей – возмещение материального ущерба по факту затопления <...> (л.д. 71).

Согласно заключения <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <...>, составляет

262 085 рублей (л.д. 11-33).

Согласно письменным пояснениям специалиста <...> фио1 к заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по смете (Приложение <...>) округленно составляет 14 307 рублей, в том числе работы по замене дверного блока без учета НДС): снятие наличников – 787,73 руб., снятие дверных полотен- 1189,28 руб., демонтаж дверных коробок – 3 703,46 руб., установка дверных блоков – 2022,44 руб., установка и крепление наличников – 735, 98 руб..

Стоимость материалов по смете (Приложение <...>) округленно составляет 218 975 рублей, в том числе материалы для замены дверного блока без учета НДС: блоки дверные внутренние – 152 376,32 руб., наличники из древесины – 3 666, 56 руб..

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что истцом фактически понесены расходы на покупку и установку дверей в размере 57 700, 51 рублей, что подтверждается представленными чеками, распиской.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, составляет: 132 181, 21 рублей -

57 700, 51 руб. (стоимость фактически понесенных истцом затрат на покупку и установку дверей) + 11 548, 58 руб. (стоимость работ по заключению от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости по установке дверных блоков, установке и креплению наличников (14 307 руб.– 2022,44 руб. – 735, 98 руб.) + 62 932, 12 руб. (стоимость материалов по заключению от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом блоков дверных внутренних, наличников из древесины

(218 975 руб.– 152 376,32 руб. – 3 666, 56 руб.).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 932,21 рублей (132 181, 21 руб. (стоимость ущерба, в результате затопления) - 57 249 руб. (сумма ущерба, возмещенная ответчиком добровольно)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушил потребительские права истца. Принимая меры по предотвращению затопления квартиры, <...> что <...> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Размер штрафа составляет 44 966, 10 рублей (74 932,21 руб. + 15 000 руб.) : 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательств несоразмерности штрафа представителем ответчика не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение оценки 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 10),

- составление претензии -5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., оплата услуг представителя в суде – 30 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 47,48),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3200 рублей (л.д. 49),

Несение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы за составление претензии не признаются судом судебными издержками, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребители соблюдение обязательного претензионного порядка не предусмотрено.

Расходы истца на оформление доверенности представителя признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам затопления квартиры по <...>, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела (принимал участие в при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 в сумме 74 932,21 рублей (36,58% от заявленной суммы 204 836 рублей), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика:

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере - 10 974 руб. (36,58% от 30 000 руб.)

- судебные расходы за составление искового заявления – 3 658 руб. (36,58% от 10 000 руб.),

- расходы по оплате услуг представителя – 10 974 руб. (36,58% от 30 000 руб.).

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «ЖХ» в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере в размере 3000 рублей, исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 4000 рубля, исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 74 932 рубля 21 копейка,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 44 966 рублей 10 копеек,

- расходы по оплате отчета оценщика в размере 10 974 рубля,

- расходы за составление искового заявления в размере 3 658 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 974 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года.

Судья Козлова С.А.