Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кирюшиной Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», указав, что 08.10.2016 г. он приобрел в специализированном центре «Связной», расположенном в торговом центре <...>, планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi Cellurar 256 GB, стоимостью <данные изъяты> руб. Через несколько дней после приобретения им обнаружены дефекты товара, которые не могли быть получены техническим путем в результате его эксплуатации, считает что дефекты носят производственный характер. Планшетный компьютер периодически самостоятельно отключался и перезагружался; не заряжается при подключенном зарядном устройстве; не работает кнопка «Домой». В связи с чем, 31.01.2017 г. он обратился по месту покупки товара с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Получив заявление 10.02.2017 г., ответчик ответа на него не дал. Поэтому 27.02.2017 г. он обратился к ответчику с претензионным письмом, однако до настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен. Просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию орального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что истцом 08.10.2016 г. был приобретен Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB Spase Gray (ML2L2RU/А)» в салоне «Связной». В процессе его эксплуатации проявился дефект. В связи с чем, 08.03.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая длительность нахождения приобретенного товара у истца ему в ответ на претензию было направлено письмо для предоставления товара для проверки качества. Товар для проверки представлен не был. Считает, что истцом не соблюден установленный в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» порядок расторжения договора купли – продажи или замены товара, а также нарушен п.5 ст. 503 ГК РФ, обязывающий потребителя при предъявлении требования о расторжении договора купли – продажи вернуть продавцу товар с недостатками. Права истца как потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества если, если недостатки не были оговорены продавцом закреплены в ст. 18 вышеуказанного закона и подлежат удовлетворению с момента получения экспертного заключения, если в ходе экспертизы установлено, что заявленный истцом дефект носит производственный характер. К исковому заявлению не было приложено экспертное заключение, подтверждающее наличие в приобретенном ФИО3 товаре производственного недостатка. Получить подтверждение о наличии в товаре недостатков не представилось возможным по вине самого истца. Не возражает против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB Spase Gray (ML2L2RU/А), а также уплаченной за товар денежной суммы. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «Связной Логистика» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничною торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 года ФИО3 приобрел у ответчика планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB, код imei: 353305072541549, стоимостью <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены ФИО3 в полном объёме, после чего ему ответчиком был передан планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п.п.1,2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, ….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - далее Закон).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации ФИО3 приобретенного у ответчика планшетного компьютера в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: планшетный компьютер периодически самопроизвольно отключается и перезагружается; не заряжается при подключенном зарядном устройстве; не работает кнопка «Домой».

В связи с чем, 31.01.2016 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли – продажи планшетного компьютера от 08.10.2016 г., возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени ответчиком требования претензии удовлетворены не были. Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия оспаривались указанные истцом недостатки товара и причина их возникновения, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2017 г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области ФИО4 № 092-03-00131 от 19.05.2017 г. в планшетном компьютере Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB присутствуют недостатки производственного характера в виде быстрого разряда и медленного заряда аккумуляторной батареи, перезагрузки аппарата с «красным» экраном. Причиной образования недостатков является неисправность в системной плате. Дополнительно выявлен производственный дефект в виде неровного наклеивания сенсора, образовавшийся из-за нарушения технологии сборки аппарата.

В соответствии с политикой компании Apple при неисправности системной платы аппарат подлежит замене.

Следов нарушения правил эксплуатации планшетного компьютера Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB не обнаружено.

В аппарате актуальное программное обеспечения, следов «взлома» программного обеспечения не обнаружено. Приложения установлены с Apple Store.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того в распоряжение эксперта был предоставлен планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал факт наличия в планшетном компьютере Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB производственного дефекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, которые не позволяют использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли–продажи от 08.10.2016 г., и взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по возврату товара планшетного компьютера Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB, приобретенного по договору купли–продажи от 08.10.2016 г.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требование о расторжении договора купли – продажи, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд находит несостоятельным, поскольку Законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от 08.10.2016 г., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с обнаружением в приобретенном у ответчика товаре дефектов ФИО3 31.01.2017 г. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи приобретенного товара и возврате уплаченной за товар суммы.

27.02.2017 г. в адрес АО «Связной Логистика» истцом было направлено претензионное письмо.

Довод представителя ответчика о том, что заявление и претензионное письмо было направлено истцом не по адресу нахождения АО «Связной Логистика» нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию ФИО3 из которого следует, что претензия была получена Обществом, ответчик предложил истцу предоставить приобретенный планшетный компьютер для проведения проверки качества товара.

Ответ на претензию был направлен истцу 15.03.2017 г., что следует из реестра почтовых отправлений.

С иском о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки истец обратился в суд 21.03.2017 г., т.е. ранее получения ответа на претензию.

После получения копии искового заявления, как установлено в судебном заседании, и до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому с 01.04.2017 г. ФИО3 имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.04.2017 г. по 23.06.2017 г.

За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> руб. х1%=<данные изъяты>.

<данные изъяты>. х83дн.=<данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Принимая во внимание такие обстоятельства, как соотношение размера взысканных в пользу потребителя денежных средств последствиям нарушения его прав, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Поэтому с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки неудовлетворения требований истца, суд считает возможным иск в этой части удовлетворить в размере <данные изъяты> руб. И взыскивает компенсацию морального вреда в указанном размере с АО «Связной Логистика» в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО3 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом заявлена сумма штрафа, которую он просит суд взыскать с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

И в силу ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая наличие ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с АО «Связной Логистика» в пользу истца штраф в размере 46495 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4060 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «ТПП по Оренбургской области». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком АО «Связной Логистика» до настоящего времени произведена не была, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, как следует из счета на оплату Союза «ТПП по Оренбургской области, составил 9735 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в пользу Союза «ТПП по Оренбургской области» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи планшетного компьютера Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar 256 GB от 08.10.2016 г., заключенного между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО3 передать товар, полученный по договору от 08.10.2016 г., акционерному обществу «Связной Логистика» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4060 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Союза «Торгово – Промышленная Палата Оренбургской области» расходы по оплате экспертизы в размере 9735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 г.