Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело №2-1345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок в месяцах: <данные изъяты> по <данные изъяты>% годовых. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 488 574 рубля 55 копеек, из которых: 270 631 рубль 49 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 217 943 рубля 06 копеек – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 488 574 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований. Просили взыскать в пользу Омского отделения № АО Сбербанк с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 217 943 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, полагала, что завышена неустойка, просила освободить от уплаты неустойки. Факт несвоевременного внесения платежей по договору не отрицала, пояснила, что остатки основного долга она оплатила уже ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по основному долгу и процентов по договору ею полностью погашена.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных документов следует, что ФИО2 добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора на перечисленных условиях. С условиями договора и графиком надлежаще ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в документах.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ответчик ФИО2 несвоевременно вносила денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование. Это не оспаривала и сама ответчик в судебном разбирательстве, пояснив, что остатки задолженности по основному долгу она погасила уже после подачи иска банком.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО Сбербанк об уменьшении исковых требований. В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 943 рубля 06 копеек – неустойка.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке в размере 217 943 рубля 06 копеек. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера и о необходимости ее снижения. Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ также изложил в Определении от 21.12.2000 №263-О позицию, исходя из которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Так, суд приходит к выводу о том, что, зная о неисполнении ФИО2 обязательств, истец на протяжении двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок, у истца не имелось.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, предмета договора, размера задолженности, с учетом периода просрочки, суд полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2, до 30 000 рублей.

Оснований, предусматривающих полное освобождение ответчика от отплаты неустойки при установленном факте нарушения принятых на себя договором обязательств, суд не усматривает. Соответствующий довод ответчика на законе не основан.

Таким образом, уточненные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 379 рублей, почтовых расходов в размере 22 рубля 42 копейки, понесенных при доставке требования о досрочном возврате суммы кредита. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины, список почтовых отправлений, реестр требований.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова