Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2028/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан 15 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сычевой А.С.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным иском к ФИО1.

В обоснование своих требований истец указала, что 1 августа 2016 года в 16 часов 05 минут произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 1 августа 2016 года ФИО1, управляя автомобилем, повернул налево в нарушение требований разметки проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2016 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и стороны не настаивают по результатам осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проведении независимой технической экспертизы. По результатам осмотра стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 59 691 рубль 50 копеек. Данная сумма была выплачена истцу.

После произведенной ответчиком выплаты 14 октября 2016 года решением судьи Магаданского областного суда постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 1 августа 2016 года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО11 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «МС-Оценка» от 26 февраля 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 124 391 рубль 15 копеек; сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа на дату повреждения составляет 72 360 рублей 95 копеек.

Приводя в обоснование заявленных исковых требований правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом стоимости новых материалов без учета износа, исходя из расчета 124 391 рубль 15 копеек (сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) – 72 360 рублей 95 копеек (сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа) = 52 030 рублей 20 копеек.

Также, ссылаясь на положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 рублей, с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, с оплатой услуг нотариуса по оформлению копии нотариальной доверенности, в размере 300 рублей, а также с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 760 рублей 91 копейка.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-уведомления, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 12 сентября 2017 года ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.Н. заявленные требования поддержал, привел в обоснование своей позиции доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривая своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2016 года, полагал, что, застраховав свою автогражданскую ответственность, он должен быть освобожден от несения расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявленный размер ущерба покрывается лимитом застрахованной им ответственности, т.к. составляет менее 400 000 рублей. Указал, что, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, истец распорядилась своим правом и утратила возможность получить страховую выплату в большем размере, при этом, предъявляя требования ко взысканию в него суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, истец злоупотребляет правом, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «ВСК» указала, что все обязательства перед ФИО2 компанией выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, материалы дела № № от 1 августа 2016 года в отношении ФИО1, материалы дела № 12-305/2016 по жалобе защитника Щербакова А.Н. в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также гражданского дела № 2-858/2017 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта 3 соглашения об урегулировании страхового случая от 18 августа 2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в котором взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ответчиком ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 августа 2016 года в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность собственников транспортных средств ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» соответственно.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО4 от 1 августа 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вопреки требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, она не выполнила требование правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО12 от 1 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вопреки требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, он повернул налево в нарушение требований разметки проезжей части дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2016 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имело повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, декоративной решетки радиатора передней, передней правой фары, бачка омывателя стекол; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имело повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера.

9 августа 2016 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18 августа 2016 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из содержания которого следует, что стороны по результатам осмотра транспортного средства истца, произведенного 18 августа 2016 года, не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2) и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 59 691 рубль 50 копеек (п.3).

Согласно акту от 22 августа 2016 года данный случай был признан страховым, и платежным поручением № 5344 от 23 августа 2016 года денежные средства в размере 59 691 рубль 50 копеек были перечислены ФИО2 в качестве страховой выплаты.

Решением судьи Магаданского областного суда от 14 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 1 августа 2016 года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО13., было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 25 ноября 2016 года решение судьи Магаданского областного суда от 14 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта 3 соглашения об урегулировании страхового случая от 18 августа 2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Магаданского городского суда от 5 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 3 соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО2 и страховым акционерным обществом «ВСК» 18 августа 2016 года, признан недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2017 года решение от 5 апреля 2017 года в части отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3 соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО2 и страховым акционерным обществом «ВСК» 18 августа 2016 года, признан недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «МС-Оценка» от 26 февраля 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составляет 124 391 рубль 15 копеек; сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа, на дату повреждения составляет 72 360 рублей 95 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, заключение эксперта содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт его осмотра, а также расчет стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

Иного заключения в материалы дела сторонами не представлено; доказательств, подтверждающих наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, также не представлено.

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда имуществу истца при эксплуатации транспортного средства, исходя из приведенного в решении принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 52 030 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя представленный истцом расчет:

124 391 рубль 15 копеек (сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) – 72 360 рублей 95 копеек (сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа) = 52 030 рублей 20, суд находит его основанным на приведенных в решении правовых позициях и арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку его размер не превышает лимита страхового возмещения – 400 000 рублей, суд находит их ошибочными, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются; в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 рублей подтверждается представленными платежными документами, а именно: товарным и кассовым чеком ООО «МС-Оценка» от 20 февраля 2017 года.

Учитывая, что заключение эксперта от 26 февраля 2017 года принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, в обоснование которых представлен договор от 4 июля 2017 года.

По условиям данного договора, заключенного между ФИО2 и Щербаковым А.Н., последний принимает на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Как следует из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суд представлена расписка Щербакова А.Н. на сумму 20 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтвержден Щербаковым А.Н. в судебном заседании.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Одновременно при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований в этой части, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере – 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением нотариально заверенной копией доверенности в размере 300 рублей, подтвержденные справкой врио нотариуса Морис Б.Т. – ФИО5, удостоверившей верность копии с представленного документа.

Учитывая, что указанная копия доверенности приобщена к материалам дела, данные расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем на основании приведенных норм Гражданского процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из представленного в материалах дела чека-ордера от 18 июля 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатила в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 760 рублей 91 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 760 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 52 030 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки, в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по изготовлению нотариально удостоверенной копии доверенности в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере 1 760 рублей 91 копейка, а всего сумму в размере 79 091 (семьдесят девять тысяч девяносто один) рубль 11 копеек.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 20 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая